Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-954/2023 от 01.06.2023

66RS0008-01-2023-001193-87

Дело № 2-1346/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       08 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Пятак» к Логиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ПЯТАК» обратились в суд с иском к Логиновой Е.Ю. в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика проценты в размере 28 650 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать пени в размере 23 831 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Логиновой Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 рублей 87 копеек. Истец имеет право на взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500% годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 000 рублей (сумма основного долга) + 28 650 рублей (сумма начисленных процентов) + 23 831 рубль 26 копеек (сумма пени) = 82 481 рубль 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПЯТАК» и Евдокимовой Я.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 рублей, что подтверждается расписками в принятии денежных средств по договору оказания услуг. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением от 08 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке п.3 ч.1ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И определением суда от 01.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, учитывая существо заявленных требований и факт осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей соответствующим органом, к участию в деле привлечены – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Логинова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства-регистрации ответчика, установленным по материалам дела; конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, т.е. в связи с фактическим не получением адресатом. Также ответчик извещался путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Ходатайств, отзывов и возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом при наличии согласия истца, учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ПЯТАК», как займодавцем, и ответчиком Логиновой Е.Ю., как заемщиком, заключен договор потребительского займа (микрозайма); по условиям которого предоставлен заем на сумму 30 000 рублей под 182,500 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме; срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей (приложение <№> к договору) – ежемесячно по 5 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4 615 рублей 87 копеек.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа 20 % годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Договор подписан сторонами, условия договора согласованы, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Факт выдачи истцом ответчику займа в сумме 30 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен; подтверждается также совершением заемщиком действий по частичному возврату заемных средств.

В связи с нарушением Логиновой Е.Ю. обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, образовалась задолженность, которая по расчету истца и с учетом частичной уплаты на суммы – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 рублей, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 28 650 рублей; пени – 23 831 рубль 26 копеек.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в полном объеме, либо в размере, превышающем указанную истцом сумму 5 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, математически расчет истца является верным, условиям договора займа не противоречит. В связи с чем, принимается судом за основу решения в данной части.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с Логиновой Е.Ю. в пользу ООО МКК «ПЯТАК», суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), а также размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Доказательств злоупотребления ООО МКК «Пятак» свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщику, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщик был поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной в договоре, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению; доказательств исполнения данного обязательства суду со стороны ответчика не представлено. При этом поступившие в счет оплаты платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 рублей верно, исходя из условий договора и положений ст. 319 ГК РФ зачтены в счет оплаты части основного долга и процентов по договору, о чем указано в расчете.

Истцом представлен расчет процентов и пени, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в расчете, а также заявлено о взыскании процентов по дату вынесения решения и по момент фактической уплаты долга истцу.

Вместе с тем, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым на момент заключения рассматриваемого в данном деле договора предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)»).

Данное условие также указано и в договоре займа.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен вышеприведенными положениями закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов и пени за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с Логиновой Е.Ю. суммы задолженности по процентам и пени (неустойке), суд исходит из вышеприведенных положений закона, устанавливающих предельный размер подлежащих взысканию по договору микрозайма денежных средств, и полагает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 28 650 рублей, пени в размере 10650 рублей. Безусловных оснований для исключения из указанной суммы оплаченных в период действия договора средств судом не усматривается, учитывая предусмотренную законом возможность начисления суммы процентов и пени до достижения двухкратного размера предоставленного займа.

Начисление и взыскание пени в большем размере, а также и взыскание в данном случае пени законом ограничено, поскольку размер начисленных и заявленных ко взысканию пени, в частности без начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения и соответственно пени, уже превысит возможный и установленный законом размер предоставленного займа.

Определяя конечный размер задолженности подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что с учетом установленного законодательного ограничения, взысканию с Логиновой Е.Ю в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, проценты на дату расчета истца – в размере 28 650 рублей; пени в размере 10650 рублей; при этом учитывая, что на дату рассмотрения дела (вынесения решения суда) такие проценты перерасчету не подлежат, так как уже превысят предельно допустимый размер процентов и штрафных санкций установленных договором с учетом подлежащих применению норм права.

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и взыскание неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае невозможно, в связи с достижением размера процентов максимально установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты долга истцу (в частности на будущее время), по данному договору займа удовлетворено быть не может. В указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, в подтверждения несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ЙО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 20.10.2005 № 355-О).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг, в том числе частичное удовлетворение иска и объем проведенных процессуальных действий – изучение материалов и подготовка искового заявления с расчетами, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать в связи с их явной чрезмерностью.

    В материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 2 674 рубля 44 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2279 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Логиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, определенной по дату вынесения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Е.Ю. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН 7727289589) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 300 рублей, а именно, состоящую из основного долга – 30 000 рублей, процентов по договору в размере 28 650 рублей, пени в размере 10 650 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/                                            А.П.Погадаев

Решения изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    /подпись/                                                   А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                                          А.П.Погадаев