Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 02.09.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Салават                         14 октября 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна (адрес: г. Салават, ул.Губкина,16)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Евгении Анатольевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. №118810502220622026714 от 22.06.2022 о привлечении Гончаровой Евгении Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. №118810502220622026714 от 22.06.2022 Гончарова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что последняя 09.06.2022 в 21.54.52 по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, подъезд к АЗС Лукойл, Респ. Башкортостан, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г.р.з. ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 86 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км.ч., чем превысила установленную скорость на 25 км.ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что не является собственником зафиксированного в протоколе об административном правонарушении транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з ..., указанное транспортное средство выбыло из ее владения в 2015 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Аиткужиным И.Р., что подтверждается самим договором, актом приема-передачи, фотоматериалами, из которых следует, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился мужчина. В связи с этим, Гончарова Е.А. просила постановление от 22.06.2022 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Одновременно Гончарова Е.А. ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы.

Рассматривая ходатайство Гончаровой Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.06.2022 прихожу к следующему. Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Гончаровой Е.А. 06.07.2022, после чего 12.07.2022 Гончарова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Определением Салаватского городского суда от 15.07.2022 жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с неподсудностью, после чего повторно, с учетом определения Салаватского городского суда от 15.07.2022, в пределах 10 дневного срока жалоба Гончаровой Е.А. направлена в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При таких данных ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления от 22.06.2022 подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Гончаровой Е.А.-Гибадуллина С.Р., действующая на основании доверенности жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Гончарова Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Нуртдинов Р.М. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение не явились.

Изучив и исследовав жалобу, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в 21 часов 54 минуты на участке дороги по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, подъезд к АЗС Лукойл, водитель транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Гончарова Е.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 86 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, превысив скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ЛОБАЧЕВСКИЙ", заводской номер LBS12840, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-МА/13-02-2022/132851152, действительна до 12.02.2024 года включительно), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Привлекая Гончарову Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Гончарова Е.А. является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно договору купли-продажи №002256 от 28.02.2015 Гончарова Е.А. продала автомобиль ВАЗ 11193 г.р.з. ... Аиткужину И.Р. Передача автомобиля в фактическое владение покупателя подтверждена актом приема-передачи от 28.02.2015.

Полученные судом с использованием сервиса автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) в отношении транспортного средства ВАЗ 1119/Kalina VIN ..., г.р.з. ..., сведения содержат данные о том, что страхователем указанного автомобиля значится Азат Ахатович 00.00.0000 г.р.

Указанные документы полностью подтверждают изложенные в жалобе доводы Гончаровой Е.А. о том, что транспортное средство ВАЗ 1119/Kalina VIN ... г.р.з. ..., выбыло из владения Гончаровой Е.А.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гончаровой Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 1119/Kalina VIN ... г.р.з. ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, представленные Гончаровой Е.А. договор купли-продажи 28.02.2015, акт приема - передачи автомобиля, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации 09.06.2022 административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 1119/Kalina VIN ..., г.р.з. ... 102, находилось во владении и пользовании иного лица и в действиях Гончаровой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. №118810502220622026714 от 22.06.2022 о привлечении Гончаровой Евгении Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить срок Гончаровой Евгении Анатольевне на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Нуртдинова Р.М. ... от 22.06.2022 о привлечении Гончаровой Евгении Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Гончаровой Евгении Анатольевны удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. ... от 22.06.2022 о привлечении Гончаровой Евгении Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение десяти суток путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.Ю.Елисеева

Постановление не вступило в законную силу:

секретарь_______________

Постановление вступило в законную силу

Судья____________________Е.Ю.Елисеева секретарь_______________

Подлинный документ в административном деле №12-161/2022 (УИД 03RS0002-01-2022-006711-57) Салаватского городского суда РБ.