Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-110/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октябрь 2022 года                                                         с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Тунгатарове Д.Р., с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., защитника адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 09 августа 1993 года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного о по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-су. <адрес>, не работающего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ране не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После назначения административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов сотрудниками ОМВД России по <адрес>, во время несения суточного дежурства на 89 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб граница <адрес>» был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» (Alcotest)» Госреестр № с заводским серийным номером «АРЕМ-0123» (AREM), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,80 мг/л.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 рассморено в его отсутствие.

Из оглашенных в соответствии с ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в частной собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ – 21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион, который он приобрел в начале августа 2022 года. Водительский стаж у него составляет более 10 лет. Автомобиль он ещё на себя оформить не успел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Х 788 ТН 190 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им оплачен, а водительское удостоверение свое он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он у себя в селе купил 6 бутылок пиво «Бад» объемом 0, 5 литров каждая. На своем автомобиле марки ВАЗ – 21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион он приехал в район бывшего пионерского лагеря, где сам все распил, и опьянел. Примерно в 15 часов, он решил поехать в <адрес>, так как хотел искупаться в бассейне. Он выехал на автодорогу «Кизляр- Терекли-Мектеб- граница СК», и поехал в направлении <адрес>, время было примерно 15.05 часов. Когда он уже проехал примерно 2 км. от <адрес>, то время было примерно 15.20 часов, он заметил, что на автодороге стоят сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>. Один из сотрудников ППСП, видимо увидев, что он едет по дороге, виляя из стороны в сторону, велел ему остановиться, но он не стал обращать внимания на него, и ускорив свою скорость, не останавливаясь проехал мимо них. В зеркало заднего вида, он увидел, что сотрудники полиции сев в свой служебный автомобиль, поехали вслед за ним. Из-за того, что он был сильно пьян, и сотрудники полиции могли его задержать, он не думая о последствия совершаемого им поступка, стал набирать скорость своего автомобиля, и попытался уйти от сотрудников полиции, при этом он осознавал, что он нарушал правила дорожного движения и создавал помехи другим транспортным средствам, но на тот момент, он об этом не думал. Через некоторое время, примерно через 10 минут, он заметил, что сотрудники полиции так и продолжают ехать за ним, и тогда, он решил остановиться на своей обочине автодороги, и выйти с автомобиля до приезда сотрудников полиции, а потом сделать вид, что автомашина ему не принадлежит и он ею не управлял. Однако, когда он остановил свой автомобиль, и открыл дверь автомобиля, чтобы заглушить двигатель и выйти скорее с автомашины, но не успел, так как в этот момент к его машине подошёл сотрудник полиции, который представился инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, по имени ФИО4, фамилии того он не запомнил. Наверное сотрудник полиции понял, что он был пьян, так как сразу же потребовал у него документы на автомобиль. Он заглушив автомобиль, и вышел с автомашины, и стал говорить тому, что машина не его и ему не принадлежит.

Один из сотрудников полиции, которого он знает, как Акманбетова Ислама, в это время вел видеосъёмку действий инспектора ДПС по имени ФИО4 на видеокамеру телефона, а другие полицейские стали осуществлять их прикрытие. Инспектор ДПС ФИО4 все время требовал у него документы и пытался установить его анкетные данные, но он на контакт с тем не шел, и продолжал утверждать, что машина не его и он ее не управлял.

В ходе проверки инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 установил факт его алкогольного опьянения, так как тот стал разъяснять ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что по всей видимости он пьян. Затем инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Потом инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 предложил ему пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера, он ответил отказом. Инспектор ДПС ФИО4 неоднократно предлагал ему пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров «Алкотест-6810», на что он отвечал отказом, потом тот разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, затем инспектор ДПС ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском специализированном учреждении, то есть в больнице <адрес>, на что он сказал, что «он пьян и не отрицает этого, но он не был за рулем автомобиля, и не управлял им, а тот пусть попробует доказать, что автомобиль его, и именно он находился за рулем автомашины».

В последующем, сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он также признал факт своего алкогольного опьянения, но от дачи письменного объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он отказался. Он назвал свои данные, потом инспектор ДПС ФИО4 в очередной раз предложил ему пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Алкотест-6810», на что он согласился пройти освидетельствование на алкотестере, и после чего он продул в алкотестер, результат был 0,80 мг/л. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения, где он расписался. Он не стал отрицать, что выпил пиво и признался во всем и не отрицает факт своего алкогольного опьянения.

Его автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион был задержан и водворён на территорию двора ООП ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где он также расписался.

Вину свою в управлении автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кизляр - Терекли-Мектеб, граница СК», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 69-72).

Вина подсудимого кроме его признания подтверждается так же покзааниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а так же письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 данных им на стадии следствия следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, звание старший сержант полиции. Работа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помимо основных федеральных законов, еще регламентирована административным регламентом ГИБДД, утверждённой приказом РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил в суточный наряд совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 Службу они несли на служебном автотранспорте марки УАЗ-Патриот, смениться они должны были в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя автодорогу «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК».

Примерно в 15 часов они вместе с дежурным нарядом МГр-5Д «Кумли» в составе: полицейского-водителя ОБ ППСП сержантом полиции ФИО10, полицейским МВ СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО6-А., их старшим смены инспектором МВ СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 стояли на автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», на 78 км. участка вышеуказанной автодороги, осуществляли проверку проезжающего автомототранспорта.

Примерно в 15.15 часов они увидели, что по автодороге едет автомобиль марки ВАЗ-21099, который ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> РД, при этом данный автомобиль ехал виляя из стороны в сторону. Было принято решение об остановке данного автомобиля и его проверке. ФИО10 велел водителю автомобиля марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион, остановиться. Однако, водитель данного автомобиля проигнорировал требовании сотрудника и на большой скорости проехал мимо них, в связи с чем, было принято решение о преследовании данного автомобиля. Они поняли, что скорей всего водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. На служебном автотранспорте МГР-5Д «Кумли» он вместе с ними поехал за автомашиной марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион. По сигнальной говорящей установке они неоднократно требовали водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» остановиться на своей обочине, однако последний продолжал движение, при этом создавая помехи двигающемуся автотранспорту как во встречном, так и в попутном направлении, при этом то выезжая на встречную полосу, то продолжая движение посередине автодороги. Примерно через 10 минут, время было уже 15.30 часов, автомобиль марки «ВАЗ-21099» въехал на свою обочину автодороги и остановился, так как машина стала барахлить, это произошло на 89 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>». Факт преследования данного автомобиля марки «ВАЗ-21099» им был зафиксирован на видеосъемку своего мобильного телефона модели «Айфон-11».

Он пошел в направлении автомобиля марки ВАЗ-21099, предварительно передав свой телефон для продолжения видеосъемки инспектору МВ СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО11, а их коллеги стали осуществлять их прикрытие. Увидев его, водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 заглушил двигатель своего автомобиля и вышел ему навстречу, при этом тот стал сразу ему утверждать, что данный автомобиль тому не принадлежит, и тот им не управлял. Данного водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» он опознал как ФИО2, уроженца <адрес>. Он потребовал у водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако последний отказался, и все время утверждал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он им не управлял, при этом водитель также отказался называть свои анкетные данные. У данного водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 ФИО2 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка.

В ходе проверки он предварительно установил факт алкогольного опьянения ФИО2, так как он стал разъяснять ФИО2 тому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что по всей видимости тот пьян. Кроме того, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего он предложил водителю ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», на что последний ответил ему отказом. Он неоднократно предлагал ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», на что ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО2 не согласился пройти освидетельствование, таким образом, им был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, потом он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском специализированном учреждении, то есть в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», на что ФИО14 ему дословно сказал так: «Да, я пьян и не отрицаю этого, но я не был за рулем автомобиля, и не управлял им, а ты попробуй докажи, что автомобиль мой, и я находился за рулем данного автомашины».

В последующем, водитель автомобиля ВАЗ-21099 был доставлен ими в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности, где находясь в здании ОМВД, последний вновь признал факт алкогольного опьянения и представился уже ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он в очередной раз предложил ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», на что последний согласился пройти освидетельствование на алкотестере.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола Alkotest 6810, Госреестр № (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат составил 0,80 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, им был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, который устно признал факт своего алкогольного опьянения, сказав, что выпил пиво. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался, кроме того тот также расписался в ранее составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 регион, под управлением ФИО2 был задержан и водворён на территорию двора ОП ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где ФИО2 расписался.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Имеющиеся в его телефоне марки «Айфон-11» видеозаписи, касающиеся факта управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, факта отстранения последнего от управления транспортным средством и факта освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотестера-6810, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, им были скопированы и помещены в ДВД-диск, который у него собой, и при надобности он может его выдать (л.д. 24-27).

Из оглашенных показаний свидетелей Акманбетова Ислам-Али Амирхановича и ФИО6-Алиевича, данных на стадии следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 37-39, л.д. 40-43)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме показаний свидетелей, следующими письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе разбирательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком А 648 НУ 09 рус, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола Алкотест (Alkotest 6810, Госреестр № (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт алкогольного опьянения, результат 0,80 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 8);

- чеком с результатами освидетельствования алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования составил: 0,80 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком А 648 НУ 09 рус под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 11);

- копией постановления Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 33 мин. на <адрес> Республики Дагестан, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- письмом с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО2 в сумме 30 000 рублей, назначенного последнему постановлением Мирового судьи судебного участка Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оплачен. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком А 648 НУ 09 рус, принадлежащий подозреваемому ФИО2, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, осмотрен с участием понятых (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят ДВД-диск, содержащий видеозаписи действия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4, касающиеся факта управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, факта отстранения последнего от управления транспортным средством и факта освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотестера-6810, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов на 89 км. участка автодороги «граница СК-Терекли-Мектеб-Кизляр» (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра ДВД-диска, содержащего 2-е видеозаписи действия действия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4, касающиеся факта управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ 09 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, факта отстранения последнего от управления транспортным средством и факта освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотестера-6810, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов на 89 км. участка автодороги «граница СК-Терекли-Мектеб-Кизляр».

Суд, считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, так и оглашенными показаниями самого подсудимого. Все исследованные и приведенные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной полностью.

Оглашенные показания подсудимого о признании своей вины, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу.

Суд доверяет заключениям, проведенным по делу экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Что касается перечисленных выше письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, суд доверяет им, они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений ст.60 УК РФ, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 54).

Согласно справкам ИЦ МВД по РД ФИО2 ранее не судим, (л.д. 45-48).

Согласно материалам дела на иждивении ФИО2 имеются трое малолетних детей (л.д. 56, 57-59).

В соответствии с п. ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступление, предусмотренное ч. ст.264.1 УК РФ согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ срокам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками А 648 НУ рус, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 23).

- ДВД-диск, содержащий видеозаписи действия сотрудника ДПС ОГИБДД хранить при уголовном деле (л.д. 35-36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                                                         Э.И. Телемишев