Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-270/2022;) ~ М-256/2022 от 30.11.2022

УИД /номер/RS0/номер/-38

Дело /номер/

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Зырянский районный суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Зырянский хлебокомбинат» к Лячиной Н. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительское общество «Зырянский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Лячиной Н.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 131 770,68 рублей и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9 380,99 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Лячина Н.А., являясь работником ПО «Зырянский хлебокомбинат» согласно трудовому договору от /дата/, работая товароведом, образовала недостачу в размере 131 770,68 рублей. Добровольно выплачивать выявленную и признанную недостачу, ответчик отказывается. Неоспариваемая ответчиком недостача была выявлена в результате проведенной инвентаризации, которая составила 131 770,68 рублей.

Согласно имеющегося соглашения о возмещении работником материального ущерба ответчик, признавая свою вину, обязалась возместить выявленную недостачу в полном размере в течении девяти месяцев начиная с /дата/. По состоянию на /дата/ ответчик свою обязанность не исполнила, денежные средства от ответчика не поступили. В итоге, по состоянию на /дата/, сумма задолженности составляет 131 770,68 рублей.

Лячиной Н.А. в рамках урегулирования имеющегося спора во внесудебном порядке /дата/ была отправлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный и признанный ответчиком недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 131 770,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по 25.11.20222 в размере 9 380,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Лячина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержится в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от /дата/ /номер/, в которой включены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии с указанным постановлением в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, включены, в том числе, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между Потребительским обществом «Зырянский хлебокомбинат» и Лячиной Н.А. заключен трудовой договор /номер/, согласно которому на основании приказа /номер/ от /дата/ с /дата/ Лячина Н.А. принята на должность продавца на неопределенный срок.

/дата/ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору /номер/ от /дата/ о совмещении должности, согласно которому работнику – Лячиной Н.А., с её согласия, поручается выполнение дополнительной работы по должности товароведа за дополнительную плату. Также /дата/ с Лячиной Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель был вправе заключить с Лячиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

/дата/ стороны расторгли трудовой договор /номер/ от /дата/ по инициативе работника.

Судом установлено, что в период осуществления Лячиной Н.А. трудовой деятельности в должности продавца и по совместительству товароведа, работодателем проведены инвентаризации: /дата/, /дата/, /дата/.

При этом в период проведения инвентаризации /дата/ и /дата/ работодателем не были изданы соответствующие приказы, не представлены инвентаризационные описи, движение вверенных товарных ценностей. В актах результатов проверки ценностей Лячина Н.А. указала о том, что были не оприходованные фактуры и возникшую недостачу объяснить не может.

Согласно акту результатов проверки ценностей от /дата/ выявлена недостача на сумму 82 760,19 рублей. Указанная сумма подтверждается движением материальных ценностей: товарно-денежным отчетом, инвентаризационной описью, согласно которых на начало инвентаризации товарно-материальных ценностей было на сумму 134 900,89 рублей, остаток товара на сумму 52 140,70 рублей. С указанными документами Лячина Н.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью, которая не опровергнута Лячиной Н.А.

О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей /дата/ работодателем был издан приказ, Лячина Н.А. не была ознакомлена, о чем составлен соответствующий акт.

Из п.п. «в» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ следует, что работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от /дата/ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /дата/ /номер/.

В соответствии с Методическими указаниями, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

В соответствии с п.3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (п. 5.1)

Как следует из содержания вышеперечисленных норм, недостача представляет собой выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и указанных Методических указаний, истец не представил приказы о проведении инвентаризации /дата/ и /дата/, инвентаризационные описи вверенных товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации и на дату ее проведения, имеется лишь акты результатов проверки ценностей, из которых не представляется возможным: проверить наличия того или иного имущества, то есть наименование, краткую характеристику товара; временной период образования недостачи; движение товара по наименованию и количеству, указаны лишь суммы. Также ввиду отсутствия приказа о проведении инвентаризации, не представляется возможным проверить состав инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах, акты результатов проверки ценностей от /дата/ и от /дата/ нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных истцом в подтверждение ущерба, а именно актах результатов проверки ценностей от /дата/ и от /дата/, отсутствуют сведения позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию сумм недостачи в размере 16 456 рублей и 32 554,49 рубля.

Содержащие в этих актах объяснения ответчика сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба при отсутствии доказательств вины, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Этим же критериям не соответствует соглашение от /дата/, заключенное между сторонами о возмещении работодателю ущерба в сумме 131 770,68 рублей, поскольку как указано выше при проведении инвентаризации /дата/ и /дата/ не были представлены документы, позволяющие установить стоимость товаров, образующих недостачу и время ее образования, из соглашения не следует, что оно составлено в рамках возникших недостач. Кроме того, работодатель обязан был соблюдать требования ст.247 ТК РФ при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными истцом в обосновании своих доводов доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанном истцом размере, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 82 760,19 рублей.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае истцом указанный срок не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой ответственности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ущерб работодателю подлежит возмещению в размере 82 760,19 рублей.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудового договора, то есть не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. Поэтому исковые требования о возмещении работником, причиненного работодателю ущерба подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора. Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению к спорным отношениям. В этой связи исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 682,81 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Зырянский хлебокомбинат» к Лячиной Н. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лячиной Н. А., /дата/ года рождения, паспорт 69 14 617637 выдан ТП УФМС России по /адрес/ в /адрес/ /дата/, в пользу потребительского общества «Зырянский хлебокомбинат» ИНН 7005005100, ОГРН 1027000570090, сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 82 760,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682,81 рубля.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова