Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13288/2021 от 08.11.2021

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-13288/2021

(Гр. дело 2-2945/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Ефремовой Е.Н., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замолоцкого В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Замолоцкого В.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замолоцкий В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 20.04.2021 года.

Уточнив требования, истец просил признать вышеуказанное решение недействительным, в дополнение к ранее заявленным доводам, ссылаясь также на несоответствие листов решений, содержащих результаты голосования по вопросам повестки дня пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28.102019 года № 44/пр, а также на отсутствие кворума.

В обоснование своих доводов истец указал, что часть подписей в листах голосования являются поддельными (собственники квартир №№ №,№,№,№,№ подтвердили участковому уполномоченному полиции, что подписи в решении им не принадлежат). Собственники квартиры № № при опросе участковым уполномоченным полиции пояснили, что расписывались только за проверку счетчиков воды, участия в общем собрании по избранию управляющей компанией ООО УК «Тополь» не принимали.

Также из подсчета кворума следует исключить подписи собственников следующих жилых квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. как в решении стоит подпись одного и того же лица при наличии нескольких долевых собственников; №, №, №, №№, №, №, №, № т.к. стоит подпись не собственника (поддельная); №, №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. отсутствует регистрации права собственности в ЕГРН; №, №, №, №, №, №, №, №, № т.к. имеются неоговоренные исправления корректором; № т.к. собственник данной квартиры расписывался за поверку счетчиков; № т.к. в одной графе указаны два человека, но стоит одна подпись, кроме того нет регистрации права на квартиру в ЕГРН; № т.к. Тишкин расписался за свою дочь Дарью; № т.к. квартира принадлежит организации «БестВей», при этом не имеется доверенности на лицо, подписавшее решение; № и №, поскольку неверно указана площадь помещений.

Итого, из общего кворума, по мнению истца, необходимо исключить 2468,22 голосов, ввиду чего количество голосов, принявших участие в голосовании составит 5147,01, что составляет 45,54% голосов от общего числа голосов (согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении).

Соответственно кворум для принятия собранием решений отсутствовал.

В судебном заседании истец и его представитель Башкирцевой О.В., действующей на основании доверенности, поддержали уточненные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что собственники квартир №№,№,№,№,№,№,№,№ написали заявления, из которых видно, что они участия в оспариваемом собрании не принимали и решения по повестке собрания не подписывали.

Представитель ответчика Лешина С.Ю. и третьего лица ООО УК «Тополь» Паневиной В.А., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства возражала против иска, ссылаясь на то, что нарушения порядка проведения собрания ответчиком допущено не было, собственники помещений были извещены о предстоящем собрании путем вывешивании объявлений в подъездах дома на досках информации 28.03.2021 года, такой способ извещения установлен решением общего собрания собственников, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомления содержали сведения об инициаторе собрания, форм его проведения, повестке дня, месте и времени его проведения, дате окончания приема решений, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того соответствующие извещения дополнительно были опущены в почтовые ящики. Очная часть собрания была проведена 07.04.2021 года в 19 часов у 3-го подъезда дома, о чем имеется видеозапись, но решения собственниками не принимались ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было проведено голосование в письменном виде путем обхода собственников помещений ответчиком и инициативной группой в период с 07.04.2021 года по 20.04.2021 года. После подсчета голосов и оформления протокола с результатами собрания были ознакомлены собственники также путем размещения копий протокола на досках информации в подъездах дома.

Ответчик согласился с тем, что из подсчета кворума следует исключить следующие голоса: собственника квартиры № № Буряка В.Н. т.к. он в судебном заседании он пояснил, что в решении стоит не его подпись, собственника квартиры № № Тимашевой О.А. по тем же основаниям, собственника квартиры № № т.к. согласно ответу БТИ собственником квартиры является Кулагин С.В., а в решении стоит подпись Кулагиной С.Ю., собственника квартиры № №, т.к. собственником данной квартиры является организация «БестВей», решение подписано Широковой И.В., полномочия которой ничем не подтверждены.

Ответчик указал на необходимость корректировки в целях подсчета кворума площадей квартир №, №, №, №, №, №, №, учтенных при подсчете голосов, т.к. по полученным данным БТИ площадь указанных квартир отличается от указанных в решениях собственников. С учетом вышеизложенного следует считать, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 7271,28 кв.м., что составляет 63,18% от общей площади. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Вместе с тем, ответчик указал на несостоятельность доводов истца о необходимости исключения из подсчета кворума квартир, в которых, по мнению истца, подписи проставлены одним из собственников или проставлены не собственниками квартир, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир, право которых не зарегистрировано в ЕГРН, ответчик также просил отклонить, т.к. представленными документами из БТИ подтверждается регистрация прав этих собственников на жилые помещения.

Кроме того, представитель ответчика просила критически отнестись к представленным в последнее судебное заседание заявлениям собственников квартир №№,№,№,№,№,№,№,№, т.к. данные заявления представлены в судебное заседание представителем истца и не имеется возможности достоверно установить, что они подписаны лицами, указанными в данных заявлениях.

Судом постановлено указанное решение.

В заседании судебной коллегии Замолоцкий В.В. и его представитель Башкирцева О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили приобщить в качестве новых доказательств заявления собственников помещений о том, что часть подписей в подписных листах поддельные, часть собственников ввели в заблуждение, за что они расписывались.

Представитель ответчика Лешина С.Ю. и 3-его лица УК Тополь (по доверенностям) Паневина В.А, возражала относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении заявлений в качестве дополнительных доказательств, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Замолоцкий В.В. является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>.

Ответчики Лёшин С.Ю. и Тишкин А.Г. являются собственниками квартир соответственно № и № в указанном жилом доме.

В период с 07.04.2021 года по 20.04.2021 года по инициативе ответчика Лёшина С.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Очная часть проводилась 07.04.2021 года в 19 часов у подъезда № указанного дома.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; 2) признание недействительным решения собрания по выбору управляющей организации ООО УК «АТП Сервис»; 3) о выборе ООО УК «Тополь» для осуществления управления многоквартирным домом; 4) заключение и определение условий договора управления; 5) утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; 6) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги между РСО (ООО «ВОКС», ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго») и собственниками МКД.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 20.04.2021 года.

Из протокола общего собрания от 20.04.2021 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11550,20 кв.м., площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании- 7620,75 кв.м., что составляет 65,95% голосов, то есть собрание признано правомочным.

Указанное общее собрание собственником помещений МКД по Автозаводскому шоссе, 43 г. Тольятти оспаривается истцом как проведенное с существенным нарушением порядка созыва и проведения, а также по причине отсутствия кворума.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями законодательства регулирующего данные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, суд в основание своих выводов указал на следующие.

Как следует из пояснений представителя ответчика, собственники помещений были извещены о предстоящем собрании путем вывешивании объявлений в подъездах дома на досках информации 28.03.2021 года, такой способ извещения установлен решением общего собрания собственников, о чем был составлен соответствующий акт.

Уведомления содержали сведения об инициаторе собрания, форм его проведения, повестке дня, месте и времени его проведения, дате окончания приема решений, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того соответствующие извещения дополнительно были опущены в почтовые ящики.

Очная часть собрания была проведена 07.04.2021 года в 19 часов у № подъезда дома, о чем имеется видеозапись, но решения собственниками не принимались ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было проведено голосование в письменном виде путем обхода собственников помещений ответчиком и инициативной группой в период с 07.04.2021 года по 20.04.2021 года.

Как верно указал суд, приведенные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела: копией акта о размещении уведомления, копией уведомления, копией протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2021 года, которым определен порядок извещений собственников, связанных с проведением общего собрания (путем вывешивания объявления на первом этаже каждого подъезда дома), видеозаписью очной части собрания, осмотренной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, реестром собственников МКД и решениями собственников по повестке дня голосования; а также показаниями свидетелей Ефименко О.В., Дюпина А.Е., Тимашевой О.А., которые подтвердили вышеуказанные пояснения представителя ответчика о порядке извещения собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.

При этом суд исходил из того, что не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаний свидетелей Буряк В.Н., Петровой В.И., Шаруевой Г.И. о том, что им не было известно о проведении оспариваемого собрания, они не видели соответствующих уведомлений, суд, не принял как доказательство доводов истца о ненадлежащем извещении собственников, правомерно указав на то, что сам по себе факт того, что свидетели не знали о проведении собрания, не свидетельствует о нарушении инициатором собрания порядка извещения собственников, а кроме того факт надлежащего извещения собственников МКД о проведенном собрании подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд также не принял доводы истца о несоответствии решений собственников МКД, принимавших участие в голосовании требованиям нормативно-правовых актов, правомерно указав на то, что представленные суду решения отвечают требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, и не имеют каких-либо существенных недостатков в оформлении, не позволяющих принять их во внимание в целях определения кворума.

Также суд не принял во внимание, представленную истцом копию объявления о планируемом проведении 07.04.2021 года у 1-го подъезда дома общего собрания собственников по инициативе ООО «ТЭМ», поскольку доказательств того, что указанное собрание проводилось в действительности, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции проанализировав, в том числе представленные суду Государственной жилищной инспекцией Самарской области копии решений собственников, принимавших участие в голосовании (оригиналы решений, находящиеся в материале КУСП №№,№,№, представлены органом внутренних дел по запросу суда), пришел к выводу, что из кворума, учтенного при подсчете голосов собственников оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД по Автозаводскому шоссе, 43 г. Тольятти следует исключить 878,9 голосов. Количество голосов лиц, принявших участие в голосовании (с учетом корректировки) составит 6971,75 кв.м. (7620,75+49,9-878,9), что составляет 58% от общего количества голосов (6971,75/11555,20*100).

Таким образом, как установил суд, кворум для проведения оспариваемого общего собрания имелся.

При этом суд согласился с доводами истца о необходимости исключения из подсчета кворума лиц, принявших участие в голосование по повестке дня оспариваемого собрания, решений следующих собственников: собственника квартиры № № Тимашевой О.А. (51,2 кв.м.), собственника квартиры № № Буряк В.Н. (68,1 кв.м.), поскольку в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что в решении проставлена не их подпись, они решение не подписывали; собственника квартиры № № Аксеновой Г.Н. (33,3 кв.м.), собственника квартиры № № Самодуровой А.Г. (33,3 кв.м.), собственников квартиры № № Давлетшаевых А.А., Д.А., А.З. и Самышкиной О.С. (65,7 кв.м.), собственника квартиры № № Головинской Е.А.(25,45 кв.м.), собственника квартиры № № Шарафутдиновой Т.И. (22,3 кв.м.), поскольку из представленных суду заявлений указанных собственников следует, что они решение собрания не подписывали; собственников квартиры № 68 Майоровых О.В. и Е.В.(68,1 кв.м.), собственника квартиры № № Спиридоновой З.М. (25,45 кв.м.), собственника квартиры № № Фомкиной Н.М. (66 кв.м), поскольку из заявлений собственников, представленных истцом следует, что подписи принадлежат им, но они решений собрания не подписывали, а расписывались за ремонт дома; собственников квартиры № № Борисовых А.В., В.В., А.В., Темниковой М.А. (66,1 кв.м.), собственников квартиры № № Фрешер Л.М., Фрешер С.В. (67,9 кв.м.), собственников квартиры № № Вдовиных Д.Н., К.Е. (33,3 кв.м.), поскольку из представленных суду истцом заявлений собственника квартиры следует, что ни он ни члены его семьи в оспариваемом собрании участия не принимали и решений не подписывали; собственников квартиры № № Ботаева Н.Н., Ботаевой В.Н.(68,2 кв.м.), из письменных пояснений которых, данных сотруднику полиции следует, что подписи в решении стоят их, но за решения собрания они не расписывались, а расписывались за поверку счетчиков; собственника квартиры № № Смирнова И.С. (68,1 кв.м.), из письменных пояснений которого, данных сотруднику полиции следует, что подпись в решении оспариваемого собрания стоит не его; собственника квартиры № № Кулагиной С.Ю. (66,1 кв.м.), поскольку из представленных документов усматривается, что собственником квартиры является Кулагин С.В., а доказательств наличия у лица, подписавшего решение доверенности от собственника не имеется; собственника квартиры № № Широкова И.В. (50,3 кв.м.), поскольку из представленных документов усматривается, что собственником квартиры является «БестВэй», а доказательств наличия у лица, подписавшего решение доверенности от собственника не имеется.

При этом, суд скорректировал площади жилых помещений №№№,№,№,№,№,№,№,№,№ на 49,9 кв.м. в сторону увеличения, поскольку представленными документами подтверждается иная площадь данных помещений по сравнению с указанными в решениях собственников.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов иных решений собственников, поскольку данные решения подписаны не собственниками или подписаны одним из собственников, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. Как верно указал суд, собственники помещений были извещены истцом о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались, решение общего собрания от 20.04.2021 года в установленном законом порядке не оспаривается.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников право которых не зарегистрировано, суд правильно указал на то, что представленными по запросу суда документами их МП «Инвентаризатор», выписками из ЕГРН подтверждаются права собственников жилых помещений.

Также суд верно указал, что поскольку против вопросов, поставленных в повестку дня общего собрания, проголосовали собственники, имеющие в собственности 168,90 кв.м., воздержались собственники, имеющие в собственности помещения общей площадью 503 кв.м., то решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

И доводы истца о необходимости для принятия решения по 4 вопросу повестки дня 2/3 голосов собственников основаны на неправильном толковании закона. По данному вопросу повестки собрания были принято решение о наделении Лёшина С.Ю. правом подписания договора управления с ООО УК «Тополь», для приятия решения по данному вопросу квалифицированного большинства голосов не требуется. Закон предусматривает необходимость наличия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решения о наделении определенного лица полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества собственников (ч.1 ст. 46 ЖК РФ), чего в данном случае не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь приведенными нормами, заслушав пояснения сторон, полагает отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительно в качестве доказательств письменных заявлений 35 лиц о том, что либо они участия в голосовании не принимали, и их подписи поддельные, либо они были введены в заблуждение за что расписываются.

Собственники жилых помещений были извещены истцом о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались, решение общего собрания от 20.04.2021 года в установленном законом порядке ими не оспаривается, указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники не принимали участие в голосовании, суду представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда, в том числе в связи с отсутствием кворума, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замолоцкого В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: