Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2938/2020 ~ М-2755/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2938/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004032-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 ноября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, Благонравову Андрею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Кимстачева Р.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству заявление <данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года арбитражным судом <данные изъяты> области вынесено решение о признании ООО «Сибирская Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом). По заявлению ООО «Омская транспортная Компания» в лице Кузнецова М.В. При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим Кузнецовым В.М. была представлена заведомо ложная информация об отсутствии должника. Кузнецов М.В. был осведомлен о месте нахождения и жительства единственного учредителя и директора ООО «Сибирская Транспортная Компания» Почепко Ю.Н., поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Омская Транспортная Компания» Почепко Ю.Н. привлечена в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, все юридически значимые сообщения Кузнецов М.В. направляет на почтовый адрес Почепко Ю.Н. Более того, Кузнецову М.В. в рамках обособленного спора с ООО «Сибирская Транспортная Компания» судом неоднократно указывалось на необходимость направления юридически значимых сообщений ООО «Сибирская Транспортная Компания» по фактическому месту нахождения (<адрес>) и Кузнецов М.В. направлял по данному адресу почтовые отправления. Кузнецов М.В. намеренно предложил суду утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация ВАУ «<данные изъяты>», где сам и состоит, - Благонравова А.В. Данная кандидатура была утверждена судом. На основании постановления № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Одновременно с заявлением о банкротстве ООО «СТК» конкурсный управляющий Кузнецов М.В. разместил на сайте ЕФСРБ сведения о продаже права требования (в рамках дела ООО «ОМТК». Лот, выставленный на торги, не содержал сведений о том, что право требования будет обременено процедурой банкротства, требующей дополнительные финансы, расходы на финансирование самой процедуры банкротства. В настоящее время Арбитражный суд <данные изъяты> округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Омская транспортная компания» на определение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № и постановление № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сибирская транспортная компания», принял кассационную жалобу ООО «Омская транспортная компания» к производству Арбитражного суда <данные изъяты> округа, назначил судебное заседание. Таким образом, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обжалует судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СТК», основанное на праве требования, которое якобы реализовано Благонравову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной сделкой, поскольку конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. были допущены следующие нарушения: проведение собрания кредиторов с нарушением закона, без уведомления кредитора, что позволяет Кузнецову М.В. безконтрольно вести процедуру; нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, путем своего фактического бездействия; не проведение арбитражными управляющими мероприятий по выявлению у должника наличия дебиторской задолженности, в том числе, не проанализированы все расчетные счета должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, направления контрагентам требований о предоставлении первичной документации, после установления всех дебиторов не исполнена обязанность по предъявлению к ним требований о взыскании задолженности; фальсификация документов, подлог. Фактически конкурсный управляющий Кузнецов М.В., Благонравов А.В., подконтрольно ведут процедуру банкротства, ни перед кем не отчитываясь, преследуя личные корыстные цели. ООО «Сибирская Транспортная Компания» является заинтересованным лицом, поскольку именно ее задолженность по результатам ряда действий была якобы уступлена подконтрольному кредитору лицу – Благонравову А.В., с целью дальнейшей реализации противозаконных действий в корыстных целях. Также затрагиваются права и законные интересы Почепко Ю.Н. действиями (бездействием), решениями конкурсного управляющего должника. При проведении торгов допущены ряд нарушений. Ранее конкурсный управляющий Кузнецов М.В., имея возможность влиять на ход проведения торгов, не допустил к участию Почепко Ю.Н., назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года. Хотя Почепко Ю.Н. была единственная, кто заявился к участию, и оплатил задаток. Согласно протокола об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что имеется одна заявка (от Почепко Ю.Н.), но Кузнецов М.В., как организатор торгов, не допустил к участию на торгах, указав надуманное обстоятельство – якобы не потупил задаток. Хотя задаток был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 238,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий Кузнецов М.В. вновь публикует на ЕФРСБ сообщение о продаже права требования на торгах, в виде публичного предложения. Начало торгов определено – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – ДД.ММ.ГГГГ года, начальная цена – 380 150,58 рублей, шаг 10 %. ДД.ММ.ГГГГ года Почепко Ю.Н. в очередной раз размещает заявку № № на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника. Сумма предложения – 115 000 рублей. Заявка была принята. Согласно протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, организатор торгов – конкурсный управляющий Кузнецов М.В. указывает, что поступило две заявки:1) Благонравов А.В. – допущен к участию; 2) Почепко Ю.Н. – заявка отклонена. Победителем торгов признан Благонравов А.В., сумма предложения – 125 000 рублей. Согласно протокола об определении участника торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что заявка Почепко Ю.Н. не соответствует требованиям, установленным законом о банкротстве (п.11 ст.110). Действия Кузнецова М.В., выразившиеся в недопуске Почепко Ю.Н. к участию на торгах, не соответствуют требованиям закона, противоречат принципам законности, разумности, добросовестности. В своей заявке Почепко Ю.Н. указала на факт своей заинтересованности. Считает, что реализация имущества должника путем приглашения делать оферты проведена с нарушением требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, как кредитора. Результаты торгов, где победителем признан Благонравов А.В., обжалуются Почепко Ю.Н. в Арбитражный суд Омской области в рамках дела №. Организатор торгов нарушил права ООО «СТК», неправомерно отказав в участии в открытом аукционе по продаже имущества Почепко Ю.Н., так как все требуемые Положением о торгах и Федеральным законом от 26 октября <данные изъяты> года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы и сведения были представлены в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сибирская транспортная компания» Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Омская Транспортная Компания» Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что предъявленный иск не подсуден суду общей юрисдикции, должен быть передан в Арбитражный суд по месту ведения конкурсного производства ООО «Омская Транспортная компания».

Ответчик Благонравов А.В., представители третьих лиц Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, АО «Спецэнерготранс», Почепко Ю.Н. в судебном заседании не участвовали, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № «Омская Транспортная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

ДД.ММ.ГГГГ года на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № № – право требования задолженности с ООО «Сибирская транспортная компания» денежных средств в неоплаченной части в размере 422 389,53 рублей, основанное на определении Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Начальная цена 380 150,58 рублей.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ года Благонравов А.В. признан победителем торгов с предложением о цене продажи имущества 125 000 рублей.

На основании указанных торгов между конкурсным управляющим «Омская Транспортная Компания» Кузнецовым М.В. и Благонравовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи права требования с ООО «Сибирская транспортная компания» денежных средств в неоплаченной части задолженности в размере 422 389,53 рублей, основанного на определении Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.

Истец ООО «Сибирская Транспортная Компания» считает сделку купли-продажи права требования, состоявшейся по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и Благонравовым А.В. недействительной, что явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд города Омска с рассматриваемым иском.

Данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсное производство в отношении ООО «Омская Транспортная Компания» до настоящего времени не завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В силу статьи 449 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе сделок, совершенных по результатам этих торгов, до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемая истцом сделка совершена по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При этом следует отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, Октябрьскому районному суду данное гражданское дело не подсудно, ввиду его подсудности арбитражному суду по месту ведения дела о банкротстве ООО «Омская Транспортная Компания», в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> области.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, Благонравову Андрею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи, передать в Арбитражный суд <данные изъяты> области (<адрес>) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья             подпись                  М.А. Пирогова