Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2021 ~ М-3804/2021 от 24.08.2021

Дело №2-4127/2021                         27 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.Н., Константиновой М.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 14.09.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 79/К5413/161/И-2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 254 432,61 руб., которую истцы оплатили в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок, не позднее 07.07.2019 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, квартира передана по акту приема-передачи лишь 05.07.2021 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 09.07.2019 по 02.04.2020 г. в сумме 437 721,19 руб., компенсация морального вреда, судебных расходов и штраф.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.01.2021 года по 04.07.2021 года в размере 149 703,90 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и почтовые расходы 208,24 руб.

Представитель истца – Бубневич Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором просила снизить в порядке ст. 333ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований указали, что 14.09.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 79/К5413/161/И-2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 254 432,61 руб., которую истцы оплатили в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок, не позднее 07.07.2019 года, однако свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось представителем ООО «Патриот Северо-Запад» в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2021 года между сторонами подписан передаточный акт квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 09.07.2019 по 02.04.2020 г. в сумме 437 721,19 руб., компенсация морального вреда, судебных расходов и штраф.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона №214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцами правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.01.2021 года по 04.07.2021 года (184 дня просрочки).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство подлежало исполнению в силу п. 6.1. Договора – на 07.07.2019 года, что следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».

Расчет неустойки:

3 254 432,61 х 184 х 2 х 1/300 х 7, 5% = 299 407,80 руб.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ООО «Патриот Северо - Запад» не предоставлено, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени обязательство не исполнено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает неустойку в вышеуказанном размере в равных долях.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскивается компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 15 000 рублей. в равных долях в пользу Константинова А.И. и Константиновой М.В.

Также, с ответчика в пользу истцов Константинова А.И. и Константиновой М.В. суд взыскивает почтовые расходы в размере 208,24 руб. в равных долях в пользу каждого.

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 700 руб.

Так, согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.11.2020 года, выданной на имя представителя истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константинова А.Н., Константиновой М.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Константинова А.Н. неустойку за период с 02.01.2021 по 04.07.2021 года в размере 149 703 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы 7 604,12 руб.

Всего взыскать 180 308 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Константиновой М.В. неустойку за период с 02.01.2021 по 04.07.2021 года в размере 149 703 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы 7 604,12 руб.

Всего взыскать 180 308 руб. 02 коп.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 494,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: