Cудья Протасова Е.М. Дело №33-1499/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Валиахметовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н.А. на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования КПКГ «Юниор-Финанс» к Трофимовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Трофимовой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юниор-Финанс» сумму основного долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Юниор-Финанс» (далее – КПКГ «Юниор-Финанс») обратился в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.
В обоснование требований указал, что 00.00.00. между КПКГ «Юниор-Финанс» и Трофимовой Н.А. заключен договор займа на сумму ... на срок до 00.00.00.. Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик должен уплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа. При пролонгации договора размер процентов за пользование займом увеличивается до 1,5% в день от суммы займа. Денежные средства в сумме ... рублей Трофимовой Н.А. получила 00.00.00., однако свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнила. Период просрочки составляет 105 дней, и на данный период подлежит начислению неустойка за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Трофимовой Н.А. сумму долга и процентов в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трофимовой Н.А. Симонов А.Г. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя КПКГ «Юниор-Финанс» Журавлева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 00.00.00. между КПКГ «Юниор-Финанс» и Трофимовой Н.А. заключен договор займа Fast Money 100 Autoprolongation, № ... в размере ... на срок до 00.00.00..
Не оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере ..., в апелляционной жалобе указывается, что деньги Трофимовой Н.А. вернула КПКГ «Юниор-Финанс» в полном объеме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.
Судом исследована представленная ответчиком квитанция от 00.00.00., согласно которой Трофимовой Н.А. внесла сумму ... по договору займа № ... от 00.00.00., из которых номинал ..., процент ... (л.д.27).
С учетом реквизитов и содержания данного документа, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции, что платеж в размере ... 00.00.00. сделан Трофимовой Н.А. по иному договору займа, и, следовательно, не освобождает ее от обязанности погашения суммы займа и процентов по договору № ... Fast Money 100 Autoprolongation от 00.00.00..
Довод об отсутствии договора займа от 00.00.00. стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не доказан, ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, в материалах дела не имеется.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени с члена кооператива, так как согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, не являются штрафными санкциями, и их размер не может быть снижен судом исходя из оценки соразмерности сумме займа.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увеличение размера процентов при пролонгации договора фактически относится к процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная сумма может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.Н.Путилова
Е.В. Шабадарова
...
...
...