Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 20.05.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-60/2021 УИД 29MS0010-01-2020-002527-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 г.                                   г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2020 по иску Новожиловой Т. Л. к Подойниковой Л. С. о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, убытков, по частной жалобе Новожиловой Т. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Подойникова Л.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Новожиловой Т.Л. к Подойниковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков, которым с Подойниковой Л.С. в пользу Новожиловой Т.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытки.

В обоснование требований указано, что о вынесении определения об оставлении её апелляционной жалобы на решение без движения для устранения допущенных недостатков, поданной первоначально в срок, ей стало известно лишь 9 февраля 2021 г. при обращении к мировому судье, в связи с чем срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.

Заявитель (ответчик) Подойникова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец Новожилова Т.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на ходатайство не представила.

Третьи лица Подойников А.Г., Подойникова В.А., ТСЖ «Дежневцев 11», администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Мировой судья 30 марта 2021 г. вынес определение о восстановлении Подойниковой Л.С. процессуального срока на обжалование решения суда, с которым не согласилась истец Новожилова Т.Л., просит определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, неполучение судебной корреспонденции является её риском, ответственность за неполучение корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 г. удовлетворены требования Новожиловой Т.Л. к Подойниковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и убытков.

По делу объявлена резолютивная часть решения, на оглашении которой стороны не присутствовали, 22 сентября 2020 г. копия судебного акта направлена сторонам, в том числе, Подойниковой Л.С. С заявлением о составлении мотивированного решения участники процесса к мировому судье не обращались.

Соответственно, последним днем обжалования судебного акта в апелляционном порядке являлось 19 октября 2020 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте первоначально апелляционная жалоба ответчиком направлена мировому судье 16 октября 2020 г., в предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Определением мирового судьи от 28 октября 2020 г. апелляционная жалоба Подойниковой Л.С. оставлена без движения в срок до 27 ноября 2020 г. для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы.

Почтовый конверт с вложенной в него копией определения от 28 октября 2020 г. вернулся в суд 20 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена Подойниковой Л.С. по причине неисполнения требований, указанных в определении от 28 октября 2020 г., в установленный срок.

9 февраля 2021 г. при обращении в суд Подойниковой Л.С. стало известно об определении от 28 октября 2020 г. При этом 12 февраля 2021 г. она обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

30 марта 2021 г. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на наличие у Подойниковой Л.С. уважительной причины пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Удовлетворяя заявление Подойниковой Л.С. о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того обстоятельства, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 16 октября 2020 г., то есть в месячный срок, повторно апелляционная жалоба подана 12 февраля 2021 г. в разумный срок после получения копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, в связи с указанным, срок определен судом как пропущенный по уважительной причине и подлежащий восстановлению.

Доводы жалобы о возвращении судом первоначально поданной апелляционной жалобы, повторной подаче заявителем апелляционной жалобы через три месяца, основанием для отмены судебного определения не являются, поскольку первоначально апелляционная жалоба ответчика была направлена в месячный срок, повторно апелляционная жалобы подана заявителем в разумный срок после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, о котором она не знала.

Применительно к рассматриваемому случаю, восстановив Подойниковой Л.С. процессуальный срок, мировой судья создал условия для обеспечения равного права обеих сторон на судебную защиту.

Иные доводы, приводившиеся в обоснование своей позиции, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявление разрешено мировым судьей с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Т. Л. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)             Т.Ю. Бузина