Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1470/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-1470/23

(в районном суде № 5-1813/23) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре К., рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КЕТАЛ» (далее – ООО «КЕТАЛ»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ООО «Кетал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток.

Вина ООО «Кетал» установлена в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа: <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, ООО «Кетал» без уважительных причин не исполнило решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, содержащее требований неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности.

<дата> Невским районным судом <адрес> по гражданскому делу №... удовлетворен иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга к ООО «КЕТАЛ» об обязании совершить определенные действия в сфере пожарной безопасности и взыскании судебных расходов.

Вышеуказанным судебным актом на ООО «КЕТАЛ» возложена обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещении здания по адресу: <адрес> совершить следующие действия:

    - руководителю организации обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты;

    - руководителю организации обеспечить наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядке огнетушителя организовать надлежащим образом с ведением в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

    - ширину эвакуационных выходов из помещений и зданий первого этажа обеспечить не менее 1,2м при числе эвакуирующихся более 50 человек;

    - обеспечить расстояние от любой точки обеденных залов различного объема до ближайшего эвакуационного выхода, при классе конструктивной пожарной опасности здания СЗ, не превышающей 15 метров;

    - устранить превышение этажности здания и площади этажа в здании ресторана II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ, при высоте здания более 6 метров и площади этажа более 800 м.

Для принудительного исполнения решения суда от <дата> Невским районным судом г. Санкт-Петербурга <дата> выдан исполнительный лист №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> А. в отношении ООО «КЕТАЛ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ООО «КЕТАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за уклонение от исполнения решения Невского районного суда <адрес> от <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. от <дата> к производству МОСП по ИОИПСОД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу принято исполнительное производство, возбужденное Левобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «КЕТАЛ» №....

<дата> на электронную почту ООО «КЕТАЛ» <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В. направлено требование о необходимости явки <дата> в отдел судебных приставов с доказательствами исполнения решения суда от <дата>, однако, ООО «КЕТАЛ» не представило истребуемые доказательства.

Защитник – адвокат П., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «Кетал», в которой указал, что в настоящее время ООО «Кетал» не является правообладателем здания, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в отношении здания. <дата> ООО «Кетал» направило ходатайство о прекращении исполнительного производства. Суд формально исследовал доводы ООО «Кетал», собранные по делу доказательства не подтверждают факт неисполнения решения суда по гражданскому делу №.... ООО «Кетал» не является собственником здания, общество пользовалось зданием на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с М. <дата> договор прекратил свое действие. Собственник здания передала его в аренду <...> Требования по перепланировке коридоров и устранения повышения этажности здания, ООО «Кетал» выполнить не мог. Состав административного правонарушения в действиях ООО «Кетал» отсутствует.

Законный представитель ООО «Кетал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что, несмотря на то, что ООО «Кетал» не осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу, юридическим адресом является адрес здания. Требование об устранении нарушений пожарной безопасности обжаловалось ООО «Кетал», в удовлетворении требований «Кетал» было отказано, требование было признано законным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается и стороной защиты не оспаривается, что     <дата> Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... удовлетворен иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга к ООО «КЕТАЛ» об обязании совершить требование в сфере пожарной безопасности и взыскании судебных расходов.

Для принудительного исполнения решения суда от <дата> Невским районным судом г. Санкт-Петербурга <дата> выдан исполнительный лист №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу А. в отношении ООО «КЕТАЛ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

С момента вынесения <дата> Невским районным судом решения и до настоящего времени, требования о совершении действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Кетал» не были исполнены.

Таким образом, Невским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, доказательства, в том числе представленные стороной защиты исследованы в полном объеме и оценены согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушения требований КоАП РФ судом допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда, поскольку решение было вынесено Невским районным судом <дата>, когда правообладателем здания являлось ООО «Кетал», которому на выполнение требований был предоставлен срок в 6 месяцев. Требования не были выполнены юридическим лицом, что образует состав административного правонарушения.

Пояснения защитника о том, что ООО «Кетал» в настоящее время не является правообладателем здания и не имеет к нему отношения, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ООО «Кетал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья      Калинина И.Е.