Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 18.05.2023

11-134/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Защита» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита № Z460064733501 на сумму 10 591 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 303,95% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Истец принятые на себя обязательства выполнил, передал денежные средства ответчице, однако ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068 руб.50 коп., из которых 10591,00 руб. - сумма основного долга, 25537 руб.30 коп. - начисленные проценты, 940,20 руб. - неустойка, пени, штрафы. Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068 руб.50 коп. и госпошлину в размере 1312 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Представитель ООО «Защита» с решением мирового судьи не согласен, о чем представлена апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обозрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № Z460064733501 на сумму 10 591 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 303,95% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Способом получения денежных средств ответчицей согласно п. 17 договора выбрано получение наличными в офисе кредитора. Денежные средства получены ответчицей согласно расходного кассового ордера.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068 руб.50 коп. и суммы государственной пошлины в размере 1312 руб. 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по договору займа № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068 руб.50 коп. и суммы государственной пошлины в размере 1312 руб. 04 коп., отменен (л.д.32).

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем ООО «Защита», являясь правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору о предоставлении кредита № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 068 руб. 50 коп., из которых 10 591,00 руб. - сумма основного долга, 25 537 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 940,20 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 068 руб. 50 коп., из которых 10 591,00 руб. - сумма основного долга, 25 537 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 940,20 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что доказательств, подтверждающих получение денежных средств из кассы ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», не представлено, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат представленному в материалы дела подлиннику расходно-кассового ордера (л.д. 257).

    Из материалов дела видно, что мировым судьей направлялись в ООО «Защита» запросы о предоставлении оригиналов анкеты-заявления и договора потребительского займа с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитного досье был направлен в адрес судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос о направлении оригинала расходно-кассового ордера. В ответ на запрос ООО «Защита» сообщено, что оригинал расходно-кассового ордера находится в архиве ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» запрошен ордер у цедента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защиты» получен оригинал расходного кассового ордера от АО МФК «Центр Финансовой поддержки».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик подпись свою в копиях документов не оспаривал, ссылаясь на отсутствие оригинала расходно-кассового ордера, ознакомившись с делом ДД.ММ.ГГГГ ответчица также ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, представив возражения на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчицей доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по кредитному договору № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчица представила копию свидетельства о заключении брака (л.д. 166), из которого следует, что она вступила в брак и изменила фамилию, поэтому суд, удовлетворяя требования, взыскивает задолженность с Курьяновой С.А.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по договору о предоставлении кредита № Z460064733501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 068 руб. 50 коп., из которых 10 591,00 руб. - сумма основного долга, 25 537 руб. 30 коп. - начисленные проценты, 940,20 руб. - неустойка, пени, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 04 копейки.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева