Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Кристель И.Л.

Дело № 10-11/2023 (№1-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Сказочкина И.В.,

защитника Тиуновой Н.А.,

осужденного Кожевникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Н.Г. в защиту Кожевникова В.В., апелляционной жалобе осужденного Кожевникова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сказочкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.10.2023, которым

Ц, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

27.09.2021 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

23.11.2022 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 27.09.2021) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 8 месяцев;

03.04.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 23.11.2022), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

Осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 03.04.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

зачтено наказание, отбытое Ц по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 03.04.2023, с 13.07.2023 до 10.10.2023, время его содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Сказочкина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставления доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, выступления осужденного Кожевниковым В.В. и адвоката Тиуновой Н.А. в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.10.2023 Кожевников В.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К, не оспаривая квалификацию действий осужденного, виновность которого установлена в судебном заседании, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывая на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ; на вид исправительного учреждения, определенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ: колония-поселение; на правовое основание, в соответствии с которым суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а именно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано на применение положений ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит согласно представленным доводам внести в приговор суда соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ц просит приговор мирового судьи изменить, считая его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Е, действующая в защиту осужденного Ц, просит приговор мирового судьи отменить, оправдать подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку он выражался нецензурной бранью не в адрес потерпевшего, а в адрес другого сотрудника полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ц, защитника Е, государственный обвинитель считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, суд на основе исследованных в судебном задании доказательств правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины Ц в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Е, и версия осужденного выдвинутая в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный Ц в судебном заседании не отрицал, что, находясь в указанное в приговоре время и месте, высказывал вульгарные, неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, касающиеся оценки личности, выражения, в адрес сотрудника полиции и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц - медицинских работников, то есть публично, но указал, что его слова были выражены в адрес Н, а не в адрес потерпевшего Щ Его показания в судебном заседании были опровергнуты, оглашенными показаниями Ц, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в помещении приемного покоя находились медицинская сестра, врач. Между первой и второй продувкой алкотестера, сотрудники полиции на разрешали ему выйти покурить, что ему не понравилось, тогда он начал нецензурно выражаться в отношении одного из сотрудников, сейчас он знает, что его зовут Щ (т.1 л.д.123-126). Данные показания положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Щ - начальника отделения ГО МВД России «<данные изъяты>», следует, что в указанное в приговоре время и месте, он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В коридоре больницы Ц оскорблял его, употребляя нецензурную брань, при этом присутствовали Н, врач и медсестра. Слова Ц унизили его честь и достоинство. Ц унизительные по содержанию слова говорил ему, поскольку стоял напротив него.

Из показаний свидетеля Н - старшего инспектора ДПС отделения ГОМВД России «<данные изъяты>», следует, что в указанное в приговоре время и месте, он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе процедуры освидетельствования, Ц при враче и медсестре стал оскорблять Щ нецензурной бранью, которые находились напротив друг друга, он в их разговоре участия не принимал.

Из показаний свидетеля Г – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», следует, что в указанное в приговоре время и месте, она находилась на рабочем месте. В промежутке между продувками алкотестера, после разговора по телефону, Ц стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал спрашивать у сотрудника ДПС Щ, почему его машину охраняют сотрудники Росгвардии, услышав ответ, что это необходимо в целях эвакуации автомобиля, Ц стал в нецензурной форме выражаться в адрес сотрудника полиции Щ При этом Ц находился напротив Щ, смотрел на последнего и высказывал ему прямо в глаза, они находились близко друг к другу.

Из показаний свидетеля Дониёрова А.А. - врача хирурга ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», следует, что в указанное в приговоре время и месте, он находился на своем рабочем месте. Находясь в коридоре, после того как Ц один раз продул алкотестер, он слышал из кабинета приемного покоя, как Ц нецензурно выражался в адрес одного из сотрудников ДПС, как ему стало известно позже в адрес сотрудника ДПС Щ

Из показаний свидетеля Ш следует, что Ц, является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ему звонила, он находился в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», проходил медицинское освидетельствование.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, включая: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-56), приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58-59), должностным регламентом начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>», служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, 74), приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 87), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 88-94), - детализацией счета за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 и 00:08 (т. 1 л.д. 119-120), протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного покоя Верещагинской ЦРБ (т. 2 л.д. 94-101), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при условии действительного произнесения Ц в обозначенной форме в адрес Щ высказываний, в данных высказываниях содержится значение унизительной оценки Щ Значение унизительной оценки выражено посредством разговорной, вульгарной лексики (содержится совокупность лингвистических признаков неприличной формы выражения) (т. 1 л.д. 136-140), протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ц и потерпевшим Щ, от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ц и свидетелем Н, от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ц и свидетелем Г, протоколом проверки показаний свидетеля Федосеевой на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший и свидетели настаивают на ранее данных показаниях.

Признательные показания подсудимого Ц в ходе предварительного следствия, фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего защитника, с разъяснением ему прав, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершенного преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни Ц, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Н, Г З Ш, а также с иными многочисленными доказательствами, поэтому у суда первой инстанции, оснований усомниться в объективности и правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он себя изобличил в совершении преступления не имелось.

Таким образом, показания Ц, данные в период предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано использовал как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Ц в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей и оснований для оговора ими осужденного, самооговора судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката в интересах осужденного об отсутствии в действиях Ц состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отмене приговора суда и оправдании Ц

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о юридической квалификации действий осужденного Ц по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является правильной.

Наказание Ц назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание Ц обстоятельств судом учтены: частичное признание подсудимым вины, а также наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который обучается и находится на иждивении подсудимого.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Ц из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Ц наказания в виде исправительных работ.

Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного Ц, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и применив, при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, не нарушил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Каких-либо объективных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела личности осужденного Ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Ц окончательного наказания выполнены верно, требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, вопреки доводу прокурора, соблюдены. Отсутствие ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание назначено Ц неверно, и внесения в резолютивную часть приговора изменений не требует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям закона. Срок, отбытый по вышеуказанным приговорам, который зачтен в окончательное наказание по обжалуемому приговору, определен судом правильно.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается и отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указаний на невозможность применения положений указанных норм на исход дела не повлияло и не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поэтому в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Ц положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению, исправительное учреждение назначено осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнительного указания в описательно-мотивировочная часть приговора о назначении отбывания осужденным наказания в колонии-поселения не требует, поскольку об этом указано в резолютивной части приговора.

Зачет времени содержания под стражей произведен, верно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо новых данных об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при принятии решения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения, назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ц наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, следует внести изменение основания, по которому должно быть учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку ссылка суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не влечет снижения наказания не свидетельствует о неприменении данного смягчающего обстоятельства.

Указанное не влияет на законность принятого решения в целом и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих исправлений в приговор мирового судьи, поскольку фактически приведенные положения закона судом первой инстанции были применены при постановлении судебного акта.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.10.2023 в отношении Ц изменить:

Указать, что наличие малолетнего ребенка у осужденного признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тюриной Н.Г. в защиту Кожевникова В.В. и осужденного Кожевникова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сказочкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.