Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-277/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-260/2016                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 21 декабря 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение»,

ответчика Слушкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Слушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее по тексту – ООО «Правовое обеспечение») Доминова М.Р. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ООО «СГ МСК») обратилась в суд с иском к Слушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак * ***\**, застрахованному в ООО «СГ МСК», причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Слушкиным В.П., управлявшим трактором марки «ЮМЗ-6» без государственного регистрационного знака, автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована в страховой компании. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил комплексного страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. ООО «СГ МСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 591 250 рублей. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 280 000 рублей.

Ссылаясь на переход права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, представитель Доминова М.Р. просила взыскать с ответчика в пользу ООО «СГ МСК» в порядке суброгации сумму в размере 591 250 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 9114 рублей.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО «СГ МСК» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»).

В письменных возражениях на исковое заявление от 08 ноября 2016 года ответчик Слушкин В.П. в удовлетворении исковых требований ООО «СГ МСК» просил отказать в полном объёме, указывая, что размер материального ущерба завышен, т.е. не соответствует действительности и соразмерности, при этом его никто не извещал о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2014 года, кроме того, поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия уехал самостоятельно без эвакуатора, поэтому считает доводы истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Правовое обеспечение» не явился, в заявлении представитель Клушин И.М., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2016 года № 871/16, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Слушкин В.П. исковые требования признал частично, считая сумму, заявленную истцом, завышенной, пояснив также, что он не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако денежных средств на возмещение ущерба у него не имеется, а договор ОСАГО им не был заключен.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Правовое обеспечение».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично на основании следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что 01 ноября 2014 года на 72 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением водителя К.С.И., принадлежащего К.М.А., и трактора марки «ЮМЗ-6» с прицепом без государственных регистрационных знаков, под управлением Слушкина В.П., принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.М.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2014 года, актом осмотра транспортного средства № 1031 от 07 ноября 2014 года.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Слушкин В.П., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 18810013132000414601 от 01 ноября 2014 года, сведениями, представленными ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2014 года.

Кроме того, допрошенный в предварительном судебном заседании от 17 ноября 2016 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» М.И.В., показал, что 01 ноября 2014 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у с.Кочкурово Дубёнского района Республики Мордовия с участием двух транспортных средств: автомобиля иностранного производства, марки которого в данный момент он не помнит, и трактора с прицепом, под управлением Слушкина В.П. При оформлении документов было выявлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Слушкин В.П., выехавший со второстепенной дороги в сторону с.Дубёнки на главную дорогу, не предоставив преимущества водителю, ехавшему по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в сторону г.Ульяновск. Кроме того, водитель Слушкин В.П. был привлечен к административной ответственности еще и за то, что он управлял трактором, незарегистрированным в установленном порядке, не застраховав свою ответственность по ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю иностранного производства были причинены механические повреждения передней части автомобиля с правой стороны, и в справке о ДТП он описал все видимые повреждения, с указанием на имеющиеся скрытые деформации, т.к. их невозможно было определить визуально и они выявляются уже при экспертном осмотре. При этом автомобиль иностранного производства с места дорожно-транспортного происшествия приехал в ОП № 17 в с.Дубёнки для последующего оформления документов самостоятельно, без эвакуатора.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Слушкина В.П. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\** имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания пришла к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, застрахованного в ООО «СГ МСК» по договору добровольного страхования КАСКО от 11 мая 2014 года по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере 640 000 рублей, срок действия договора с 00-00 часов 12 мая 2014 года по 24-00 часа 11 мая 2015 года.

В установленный законом срок, К.М.А. обратилась в страховую компанию ООО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов.

ООО "СГ МСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению №ЛД1711/04 от 17 ноября 2014 года, выполненного ЗАО «АК24», следует, что стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\** (без учета износа) составляет 458 965 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 395 562 рубля 95 копеек. При этом из заключения № ЛД1711/05 от 17 ноября 2014 года, выполненного ЗАО «АК24», видно, что стоимость деталей, годных к реализации, составляет 280 000 рублей.

ООО "СГ МСК" оформлен страховой акт по риску «Ущерб» № У-140-331900/14 от 15 декабря 2014 года, которым определена сумма страхового возмещения в размере 591 250 рублей за вычетом размера предыдущих выплат по страховому случаю – 10 350 руб. и размера уменьшения страховой суммы в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования – 38 400 руб.

24 декабря 2014 года К.М.А. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения передала страховой компании принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и все документы на него, в том числе ключи зажигания и активаторы электронной или механической системы защиты и пр., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства № У-140-331900/14 от 24 декабря 2014 года.

ООО «СГ МСК» выплатило К.М.А. страховое возмещение в сумме 591 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2014 года № 79512.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая данные обстоятельства, выплатив страховое возмещение К.М.А., к ООО «СГ МСК» перешло право требования взыскания с виновного в дорожно-транспортном происшествии выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика Слушкина В.П., несогласного со стоимостью ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» № 16/11/856-у от 30 ноября 2016 года следует, что в ходе проведенного анализа материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, справки ГИБДД о ДТП установлено, что на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\** имелись повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2014 года. Перечень поврежденных деталей, работ по снятию/ установке, разборке/сборке, замене деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ; работ по окраске; работ по регулировке; работ по антикоррозионной обработке; стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов приведены в расчете восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, 2012 года выпуска, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2014 года, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2014 года, по данным, отраженным в материалах гражданского дела № 2-260/2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2014 года и представленным фотоматериалам могла составить 434 557 рублей (округленно), с учетом износа – 365 652 рубля (округленно).

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не превышает 70 % страховой стоимости автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, 2012 года выпуска, установленной договором страхования транспортного средства АТС/5208 № 014764060 от 11 мая 2014 года, т.е. 640 000 рублей, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и берет его за основу при принятии решения по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности (с 2004 года) и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

О своём несогласии с вышеуказанным экспертным заключением никем из участвующих в деле лиц, в том числе ответчиком, суду не заявлено, при этом стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение №ЛД1711/04 от 17 ноября 2014 года, выполненное ЗАО «АК24», т.к. согласно данному заключению невозможно установить дату, на которую определялась стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для определения ущерба в размере 591 250 рублей у суда не имеется в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, так как законом на лицо, ответственное за причинение убытков, обязанность по возмещению ущерба без учета износа не возложена.

На основании изложенного и учитывая, что полная гибель автомобиля К.М.А. не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, 2012 года выпуска, с учета износа, могла составить с учетом округления 365 652 рубля.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика Слушкина В.П., виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы страхового возмещения в размере 85 652 рублей за вычетом годных остатков, из расчета: 365 652 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) – 280 000 руб. (стоимость переданных страховой компании годных остатков автомобиля), в противном случае, со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак * ***\**, 2012 года выпуска, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не могут являться основанием к отказу во взыскании страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости фиксируемых ими повреждений к конкретному происшествию.

Тот факт, что ответчик Слушкин В.П., как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте осмотра вышеуказанного транспортного средства не освобождает его от обязанности возместить убытки в порядке суброгации. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 9114 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81632 от 26 августа 2016 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2769 рублей 56 копеек согласно следующему расчёту: (85 652 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Слушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Слушкина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 85 652 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 2769 рублей 56 копеек, а всего 88 421 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова