Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 05.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/23 по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИБЕРНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа <номер> от 26.05.2020г. в размере 49 500 руб., из которых: 19 000 руб. - основной долг, 28 500 руб. - проценты за пользование займом, 2 000 руб. пени за период с 26.05.2020г. по 26.05.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, заключенного <дата> между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО2 <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 19 000,00 руб., под 365,0% годовых, на срок 30 дней.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указал, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе права требования как ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Альянс Капитал»), так и от ООО «Киберникс», ООО «Киберникс» не имело права начислять проценты по договору с даты уступки права требования. Ответчик ссылается на частичную оплату долга ООО МКК «Хорошая история» в размере 20 259 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом перемена лиц в обязательстве не изменяет правоотношения нового кредитора и должника, не влияет в том числе на течение срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. ООО МКК «Хорошая история» и ФИО2 заключили договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 19 000,00 руб. на срок 30 дней.

Заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты в соответствии с п.6 договора.

Решением <номер> единственного участника ООО МКК «Хорошая история» изменено наименование организации на ООО «Альянс Капитал».

<дата>г. ООО «Альянс Капитал» уступило право требования по указанному договору ООО «Киберникс» на основании договора уступки прав требований <номер>.

По заявлению ООО "КИБЕРНИКС" мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер>от <дата> о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от <дата> отменен на основании поступивших возражений должника.

10 августа 2022г. по заявлению ООО «Киберникс» мировым судье судебного участка №<номер> Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №<номер> о взыскании с ФИО5. задолженности по договору займа №<номер> от 26.05.2020г. за период с 25.06.2020г. по 02.02.2022г. в размере 31 057,50 руб.

По заявлению ФИО2 судебный приказ от <дата>г. отмене определением мирового судьи от <дата>г.

Суд, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

ФИО2 не представил доказательств полного исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа.

При заключении договора потребительского займа между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО2 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка прав требований запрещена не была, о чем указано в п.13 договора потребительского займа.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ООО «Киберникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.А. Камшилина

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2023г.