Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-340/2022 от 28.02.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000755-46

Дело № 2-680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/22 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Баевой ФИО10, Баеву МВ, Кишкиной ИВ, Ершовой ЕВ, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Баева Владимира Андреевича – Баевой М.Ф., Баеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 09.02.2012 между Баевым В.А. и истцом заключен кредитный договор № 40817810154029613463, предусматривающий открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредита в сумме 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19 % годовых. Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карт. С указанными документами Баев В.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Баев В.А. умер. По состоянию на 21.09.2021 задолженность по кредитному договору № 40817810154029613463 составляет 101 185,98 рублей, в том числе: 79 820,02 рублей – просроченный основной долг, 21 365,96 рублей – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ответчиков Баевой М.Ф., Баева М.В. (наследников Баева В.А.) задолженность по кредитному договору № 40817810154029613463 от 09.02.2012 в размере 101 185,98 рублей, в том числе: 79 820,02 рублей – просроченный основной долг; 21 365,96 рублей – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,72 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Кишкина Ирина Владимировна, Ершова Елена Владимировна.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – Баева М.Ф. с исковыми требованиями банка согласилась, за исключением требования о взыскании просроченных процентов. Суду пояснила, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 79 820,02 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Полагала, что банк намеренно затягивал срок обращения в суд, с целью начисления большей суммы просроченных процентов на неисполненное кредитное обязательство.

В судебном заседании ответчик – Баев М.В. с исковыми требованиями банка согласился, за исключением требования о взыскании просроченных процентов.

В судебном заседании ответчик – Кишкина И.В. с исковыми требованиями банка согласилась, за исключением требования о взыскании просроченных процентов.

В судебном заседании ответчик – Ершова Е.В. с исковыми требованиями банка согласилась, за исключением требования о взыскании просроченных процентов. Полагала, что банк намеренно затягивал срок обращения в суд, с целью начисления большей суммы просроченных процентов на неисполненное кредитное обязательство.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Баевым В.А. 09.02.2022 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 39 т. 1).

В день заключения договора (09.02.2012) Баев В.А. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью (л.д. 44 т. 1).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса России сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 09.02.2012 заключен между банком и ответчиком в надлежащей письменной форме.

Обязанности банка по договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В частности, в соответствии с условиями указанного договора Баеву В.А. была выдана кредитная карта Visa с лимитом кредита 80 000 рублей, с процентной ставкой 19 %.

Задолженность Баева В.А. по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 21.09.2021, составляет 101 185,98 рублей, в том числе: 79 820,02 рублей – просроченный основной долг; 21 365,96 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Баев В.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 16.10.2019 (л.д. 67 т. 1).

Из материалов наследственного дела № 159/2019, представленного нотариусом Московцевой И.В. в ответ на судебный запрос, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Баева В.А., являются: Кишкина И.В. (дочь наследодателя) (л.д. 68 т. 1); Баева М.Ф. (жена наследодателя) (л.д. 69 т. 1); Ершова Е.В. (дочь наследодателя) (л.д. 70 т. 1). Наследник по закону – Баев М.В. (сын наследодателя) отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в том числе от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти его отца Баева В.А. в пользу его жены Баевой М.Ф. (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Баевым В.А. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Согласно расчету задолженности, задолженность Баева В.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет 101 185,98 рублей, в том числе: 79 820,02 рублей – просроченный основной долг; 21 365,96 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком Баевой М.Ф. суду представлен приходный кассовый ордер № 851 от 18.04.2022, подтверждающий уплату задолженности по кредитному договору в части основного долга – 79 820,02 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № 40817810154029613463 от 09.02.2012 основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками фактически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание исполнение Баевой М.Ф. обязательства по погашению основного долга в сумме 79 820,02 рублей, а также тот факт, что наследник по закону – Баев М.В. от наследства после смерти Баева В.А. отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Баевой М.Ф., Кишкиной И.В., Ершовой Е.В. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в части просроченных процентов в размере 21 365,96 рублей.

При этом доказательств злоупотребления со стороны банка при предъявлении требований о взыскании просроченных процентов судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Баевой М.Ф., Кишкиной И.В., Ершовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 223,72 рубля.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Баеву М.В., отказавшемуся от причитающейся доли в наследстве, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баевой МФ, Кишкиной ИВ, Ершовой ЕВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № 40817810154029613463 в размере 21 365 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 72 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к Баеву МВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

Судья М.О. Маркелова