Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 22.05.2023

№ 11-14/2023 (дело № 2-22/2023)

                        мировой судья судебного участка № 23

    Пестовского судебного района

Плешанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к Васильевой Юлии Игоревне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

    Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее по тексту - ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор №к/19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого она обязалась пройти обучение по специальности «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт». Однако, ответчик ФИО1 прекратила обучение и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с-з была отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавшая академическую задолженность в установленные сроки. В связи с не завершением освоения образовательной программы, на ответчике лежит обязанность по возмещению штрафа не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа. Уведомление о получении штрафа было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое она проигнорировала.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 36987 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указано, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в сумме 36987 руб. 03 коп. рассчитан по установленным нормативным актам Российской Федерации и не может быть произвольно уменьшен (снижен) судом. Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не представил суду документов, подтверждающих уважительность и возможность применения судом ст.333 ГК РФ, не доказал несоразмерность неустойки (штрафа), а также то, что истец при взыскании штрафа получит необоснованную выгоду. Суд был не вправе самостоятельно, на свое усмотрение применять ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах нарушается конституционное право стороны на равенство всех перед законом, нарушен баланс интересов и непредвзятость судебного процесса. Заявитель полагает, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемого с ответчика штрафа ввиду неправильного истолкования закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «РЖД», не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор №к/19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по специальности «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт», заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и отработать в организации не менее 3 лет.

Разделом 7 указанного договора предусмотрена ответственность, где за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ».

Приказом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов Университета на первый курс Российской открытой академии транспорта заочной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места (в том числе в соответствии с утвержденной квотой, выделенной для целевого приема в количестве 172 чел.) на специальность ДД.ММ.ГГГГ. «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт».

Приказом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с-з ответчик была отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.

Из требования о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) уведомило ответчика о необходимости оплатить задолженность в виде штрафа в размере 36987 руб. 03 коп. не позднее 12 месяцев с момента получения настоящего требования. Требование было направлено в адрес ответчика, однако не получено адресатом и возвращено отправителю.

Таким образом, судом установлено возникновение обязательств у сторон ввиду заключения договора о целевом обучении, за неисполнение условий которого предусмотрена ответственность в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1310 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №к/19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислена на обучение в Университет на первый курс Российской открытой академии транспорта заочной формы обучения подготовки специалистов высшего образования. На основании приказа ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с-з ответчик была отчислена из образовательного учреждения и не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Направленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы штрафа, ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 36987 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим уплате ответчиком заявленный ко взысканию ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения гражданина, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о наличии правовых оснований для снижения суммы заявленного ко взысканию штрафа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 20000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу п. 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Судом учтено, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 20000 руб. суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно принято решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ при вынесении решения и снизил сумму штрафа до 20000 руб.

Решение мирового судьи содержит указание на примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, противоречат материалам дела, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова