Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2024 (2-15404/2023;) ~ М-14410/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2889/2024

УИД 23RS0041-01-2023-017421-05

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г.                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях Константина Александровича к Колесникову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Полулях К.А. обратился в суд с иском к Колесникову Д.В. о возврате денежных средств, полученных от страховой компании ООО СК «Гелиос».

В обоснование исковых требований истец указано, что 23.01.2019 г. года между Полулях К.А. и Колесниковым Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому, Полулях К.А. принял право требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, финансовых санкций и морального вреда, причиненного Колесникову Д.В. в результате ДТП от 23.01.2019 г. Полулях К.А. за уступленное право требования осуществило выплату Колесникову Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в договоре о получении Колесниковым Д.В. данных денежных средств. В последующем Полулях К.А. стало известно, что Колесников Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 30.04.2021 года требования Колесникова Д.В. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> 02.12.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу об изменении Решения Финансового уполномоченного, согласно которому неустойка снижен до <данные изъяты>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 по делу № заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В связи с чем, Колесников Д.В. лишил Полулях К.А. права получения неустойки от страховой компании в нарушения условий договора цессии от 23.01.2019 г. На основании вышеизложенного, 21.07.2023 Колесникову Д.В. истцом направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного от 30.04.2021 г. и поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Полулях К.А. обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик 10.07.2023 г. получил сумму неустойки от страховой компании в размере <данные изъяты> взысканную по решению финансового уполномоченного № № от 30.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик в нарушение договора цессии не перечислил (не передал) истцу денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные ООО СК «Гелиос», в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму неустойки.

В судебное заседание истец Полулях К.А., его представитель по доверенности Мекшун М.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В адрес ответчика направлена телеграмма, однако телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата, всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2019 г. года между Полулях К.А. и Колесниковым Д.В. заключен договор цессии по условиям которого, Полулях К.А. принял право требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, финансовых санкций и морального вреда, причиненного Колесникову Д.В. в результате ДТП, имевшего место 23.01.2019 г.

Как следует из представленных документов, Полулях К.А., за уступленное право требования осуществило выплату Колесникову Д.В. денежных средств, в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Пунктом 1.4. Договора Цессии, предусмотрено, что с даты подписания Договора и передачи документов указанных в п. 1.2 Договора Цедент становится кредитором в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получения финансовых санкций( пени, штрафы, неустойки и прочие) подлежащих к выплате расходов связанных с ведением дел, как уже возникших так и предстоящих, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

При этом согласно п. 1.5. Договора Цедент подтверждает, что Должник не исполнил свои обязательства, по выплате Цеденту страхового возмещения, материального ущерба.

Согласно п. 3.2. Договора, цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.

В соответствии с п. 2.6 договора цессии в случае поступления денежных средств от страховой компании ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора, на расчетный счет Цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом Цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от дальнейшей судьбы этих средств.

Согласно п. 3.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судом достоверно установлено, что 23.01.2019 года между Колесниковым Денисом Витальевичем (Цедент) и Полулях Константином Александровичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) выплаты ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 23.01.2019 г., а также финансовых санкций и морального вреда.

По данному договору за уступленное право требования Колесникову Д.В. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется запись в договоре о получении Колесниковым Д.В. данных денежных средств, а также Ваша подпись, подтверждающая факт заключения договора.

Как следует из текста искового заявления, Полулях К.А. стало известно, что Колесников Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 30.04.2021 года требования Колесникова Д.В. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу об изменении Решения Финансового уполномоченного, размер взыскиваемой неустойки снижен до <данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 по делу № заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму неустойки в размере <данные изъяты> взысканную по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 договора цессии в случае поступления денежных средств от страховой компании ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора, на расчетный счет Цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом Цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от дальнейшей судьбы этих средств.

Согласно п. 3.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Так, ответчик в нарушение договора цессии не перечислил (не передал) истцу денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные ООО СК «Гелиос», в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Д.В. направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> полученные от ООО СК «Гелиос», однако претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, сведений об обратном не имеется, суд считает подлежащим удовлетворению требования Полулях К.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от ООО СК «Гелиос».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения Колесниковым Д.В. обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> * 3% * (количество дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем расчёте истец ссылается на 3.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае не передачи Цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6 настоящего соглашения, Цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной п. 1.6 за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а также, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так же, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полулях Константина Александровича к Колесникову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Дениса Витальевича в пользу Полулях Константина Александровича денежные средства, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 03.07.2023 года по 03.08.2023 года в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>).

Взыскать с Колесникова Дениса Витальевича в пользу Полулях Константина Александровича судебные расходы, по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: