Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 (2-6742/2017;) ~ 06057/2017 от 16.11.2017

№2-807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.

с участием ответчика Дружинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дружинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дружинину А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дружинина А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Селедкиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», о чем страховщиком выдан полис № Во исполнение условий договора страхования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 291858,84 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Дружинина А.С. застрахован не был. Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), просит суд взыскать с Дружинина А.С. в порядке суброгации 205858,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Дружинин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что сумма ущерба является завышенной, выразил несогласие с судебной экспертизой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В.

Виновным в ДТП признан Дружинин А.С., который нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, свою вину ответчик не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Селедкина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Селедкиной Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован на условиях КАСКО. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года

Страховщик, выполняя условия договора добровольного страхования, перечислил Селедкиной Е.А. в счет стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 291858,84 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила более 75% от страховой суммы, что явилось основанием для его урегулирования на «особых» условиях при «полной гибели». Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> стоимость годных остатков составила 86000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были проданы <данные изъяты>

Перечисление денежных средств в размере 86000 рублей подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просят взыскать с Дружинина А.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 205858,84 рублей (291858,84 рублей-86000 рублей).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дружинина А.С., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Дружинина А.С.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272276 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 98399 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба не завышен, как предполагал ответчик, а СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму ущерба, выплаченную в добровольном порядке потерпевшей за минусом стоимости годных остатков, с Дружинина А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации 205858,84 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205858,84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5258,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░