Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2022 от 01.07.2022

Дело №

№

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кораблино    Рязанской области                     ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калачева М.А.,

подсудимого Стегнеева Д.В.,

защитника Карфидова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению

Стегнеева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Стегнеев Д.В. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Стегнеев Д.В., находясь в помещение магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес> увидел на витрине сканер <данные изъяты>, который тайно похитил, причинив АО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, расположенный на <адрес> из которого похитил дрель-шуруповерт, торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащий ФИО11

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, расположенный на <адрес>, из которого похитил, принадлежащие Потерпевший №2 лампочки <данные изъяты> 17 BT сер. № Wt в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> коп., лампочки <данные изъяты> 15 BT сер. № Wt в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> сер. № ВТ в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> 17 BT сер. № в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> сер. №Watt в количестве 13 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> 15 BT сер. №Gs в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> сер. №вт в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты>., лампочки <данные изъяты> сер. №ВТТ в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> коп., лампочки <данные изъяты> 18 BT сер. №ВТ в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты>., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания было установлено, что Стегнееву Д.В. было предъявлено обвинение, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут тайно похитил из дома Потерпевший №1 дрель-шуруповерт, а затем на следующий день поехал в <адрес>, где сдал в комиссионный магазин.

Доказательствами вины Стегнеева Д.В. в совершении данного преступления следователь в обвинительном заключении сослался на: показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она вместе с мужем и детьми проживают по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется дом, по адресу: <адрес>, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в <адрес>, чтобы проверить свой дом и обнаружила, что входная дверь взломана, а окно в кухонной комнате разбито. Она вызвала полицию и вместе с сотрудниками осмотрела дом. Заметила, что из дома пропала дрель-шуроповерт <данные изъяты>, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.230-232); заявление Потерпевший №1 в МОМВД России « Кораблинский» о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу имущества из её дома от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен <адрес> и установлено, что разбито окно в помещении кухни и повреждена входная дверь(л.д. 97-112); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены скриншот из электронного журнала сданных вещей и квитанция на скупленный товар, в котором значится, что Стегнеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в магазин, расположенный по адресу: <адрес> дрель - шуроповерт <данные изъяты> В №(т.1 л.д. 140, 158); заключение эксперта №К о стоимости аккумуляторной дрели-шуруповерта(т.1 л.д. 248-252).В судебном заседании данные доказательства были исследованы по настоящему делу.

Однако, судом были установлены обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по предъявленному Стегнееву Д.В. обвинению по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Судом на разрешение участников был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников по делу, по вопросу соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 73 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

     В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.             Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»( в редакции от 15.05.2018г.), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователь вменяет Стегнееву Д.В. в вину, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. совершил кражу дрели-шуруповерт из дома Потерпевший №1

В то же время следователь в обвинительном заключении сослался на вещественное доказательство скриншот из электронного журнала сданных вещей и квитанцию на скупленный товар, в котором значится, что Стегнеев Д.В. сдал похищенную у потерпевшей дрель в комиссионный магазин <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до её похищения.

Из показаний Стегнеева Д.В., данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что точную дату кражи дрели-шуруповерта он не помнит, но утверждает, что на следующий день после совершения кражи, он поехал в <адрес> и сдал похищенную дрель в комиссионный магазин.

Таким образом, судом было установлено, что данную кражу Стегнеев Д.В. совершил не позже ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обвинительном заключении – <данные изъяты>.

    Данное нарушение требований ст. 73 УПК РФ, является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, так как ущемляют права подсудимого на защиту по предъявленному обвинению.

    Кроме того, сторона обвинения в суде сослалась на доказательства вины подсудимого в совершении двух преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на скриншот из электронного журнала сданных вещей и квитанции на скупленный товар, однако материалы дела не содержат сведений при выполнении каких следственных действий, данные доказательства появились в материалах дела.

    При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения выявленных нарушений.

    Суд считает, что избранная в отношении подсудимого Стегнеева Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит, в связи с сохранением обстоятельств, послуживших основанием к её избранию.

Руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело № по обвинению Стегнеева Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений в обвинительном заключении.

    Меру пресечения подсудимому Стегнееву Д.В. оставить в виде подписки о невыезде.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кораблинский районный суд, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Председательствующий                   Г.В. Морозов