Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2024 (2-1919/2023;) ~ М-1610/2023 от 21.09.2023

К делу № 2-126/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-002168-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания                  Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца Черниковой О.А. по доверенности Арутюнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.А. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - «производственная деятельность», общей площадью 2 399 кв.м., находящегося по адресу: <...>, Кадастровый <...>.

На указанном земельном участке расположен ангар из металлических конструкций площадью 1087,3 кв.м., построенный ООО «Витала» на основании и в полном соответствии с проектом ООО «Стройсервис» №<...> <...> и разрешения на строительство Ru<...>190 от <...>, выданным администрацией Кореновского городского поселения ООО «Витала» на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, Кореновское городское поселение, <...>.

Земельный участок <...> был разделен, из него были образованы земельные участки <...> и <...>. Указанные земельные участки переданы Администрацией Кореновского городского поселения по договору аренды ООО «Витала», которое прекратило свою деятельность <...>, позже на основании договора уступки право аренды перешло к истцу.

Как указывает истица, ангар возведен Обществом на законных основаниях.

С целью подготовки технического плана нежилого здания, истица обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению к техническому плану: - «технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что разрешение Ru <...> от <...>, было выдано Обществу на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>., из которого далее были участки <...> и <...>. Вновь созданное здание (ангар) фактически расположено на участке с кадастровым номером <...>.

<...> истица обратилась в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство Ru <...>190 от <...> в части сведений об адресе земельного участка, его площади, застройщике, а также продлении срока разрешения на строительство до <...>. В удовлетворении заявления ей было отказано, в виду истечения срока действия разрешения.

С учетом вышеизложенного, и тех обстоятельств, что истица обращалась в администрацию для урегулирования вопроса с разрешением на строительство, то, что построенное здание полностью соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, строительство осуществлено в полном соответствии с выданным ранее разрешением, а также отсутствием иной возможности признания за истицей права собственности на построенный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание - ангар из металлических конструкций площадью 1087,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Черниковой О.А. по доверенности Арутюнов В.А., настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что истица является индивидуальным предпринимателем. Спорный объект используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их состав. При определении подведомственности дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Черникова О.А., <...> года рождения зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по настоящее время (ОГРНИП <...>), что подтверждается выписками ЕГРИП в отношении ИП, содержащими закрытые (открытые) сведения.

Спорный объект недвижимости – нежилое здание ангар, расположенный по адресу: <...>, используется Черниковой О.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Черниковой О.А. предъявлены требования к ответчику - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, являющейся юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается впиской ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что спор имеет экономический характер и основан на положениях ст. 27 АПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Черниковой О.А. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко