Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 17.06.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                          06 июля 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Миронов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 343 км автодороги «Р-22 Каспий» в <адрес> Миронов Р.В., являясь водителем транспортного средства ВАЗ №, г/н №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи прибора – Драгер №, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Миронов Р.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, так как проходил преддипломную практику в ООО «Мобильный кадровый резерв», и не получал судебной повестки, а так же при рассмотрении административного дела мировой судья не рассмотрел вопрос о снижении ему назначаемого наказания в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с его имущественным положением, а так же не мотивировал наличие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание.

В судебное заседание заявитель Миронов Р.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, из телефонограммы разговора секретаря судебного заседания с матерью заявителя установлено, что Миронов Р.В. был призван на службу в ряды Вооруженных сил РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы Миронова Р.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 343 км автодороги «Р-22 Каспий» в <адрес> Миронов Р.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – Драгер №, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Факт совершения вышеуказанного правонарушения зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, 4).

Согласно имеющихся в материалах дела показаний свидетелей Казначеева А.И., Плаксина Р.В. и Хребтова В.Е., они были очевидцами того, как Миронов Р.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – Драгер №, а так же от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6, 7).

Согласно справки об административных правонарушениях, Миронов Р.В. в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 11).

Как установлено из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, повестка Миронову Р.В. о вызове на судебное заседание была вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 15-16).

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина Миронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, указанными выше.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность Миронова Р.В. в его совершении, полностью доказаны.

Назначая Миронову Р.В. наказание за совершение указанного правонарушения, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а так же отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы Миронова Р.В. о нарушении его права на защиту мировым судьей, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении документами, о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Прохождение последним преддипломной практики в ООО «Мобильный кадровый резерв», не может исключать возможность получения судебной повестки Мироновым Р.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы Миронова Р.В. о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о снижении ему назначенного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для указанного в материалах дела не имеется. Сведений о признании Мироновым Р.В. вины в исследованных документах так же не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется запись последнего о том, что он ничего не понял от сотрудника полиции.

Напротив, представленными в суд материалами действительно усматриваются основания для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миронова Р.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки об административных правонарушениях Миронова Р.В., указанной выше установлено, что он в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка <адрес>, верно, назначил Миронову Р.В. наказание за совершенное им административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи, с чем и указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения Мироновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении Миронова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последним административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Миронова Романа Владимировича, оставить без изменения, жалобу Миронова Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                     К.Е. Логутов