Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3357/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-3357/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005085-21

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой-Поповой Татьяны Валерьевны к Муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», Комитету имущественных отношений города Мурманска об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова-Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», Комитету имущественных отношений города Мурманска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На основании приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования город Мурманск в состав муниципальной казны города Мурманска на безвозмездной основе по договору дарения и акту приема-передачи от АНО «Центр городского развития <адрес>» в результате добровольного пожертвования движимого имущества принято оборудование для детской игровой (спортивной) площадки: скейт-площадка, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>-североморцев, <адрес>,<адрес>

Фактически скейт-площадка расположена во дворе МКД по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

При этом, в ходе эксплуатации скейт-площадки, она была неоднократно повреждена, в связи с чем ее подвергали заплаточному ремонту в виде установки металлических листов, что повлекло увеличение шума от ее использования и сделало ее использование травмоопасным, кроме того металлические листы закреплены на саморезы.

Шум от скейт-площадки продолжается на протяжении длительного времени, что приводит к плохому самочувствию истца, доставляет массу бытовых неудобств, жильцы дома не могут выспаться более 6 месяцев в году, испытывают хроническую усталость, становятся раздражительными, данные факты наносят вред нервной системе людей, у пенсионеров повышается давление, невозможно открыть окна, уложить детей спать.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>, № а также собственностью истца – №, <адрес>, корпус 1, путем полной замены оборудования для детской игровой (спортивной) площадки, расположенной во дворе <адрес> в городе Мурманске, в виде элемента «скейт-площадка» на элемент «микроскалодром».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Мурманска, Управление Роспотребнадзора, Комитет по градостроительству и территориальному строительству администрации г.Мурманска. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Центр городского развития <адрес>».

Истец Михайлова-Попова Т.В. и ее представитель Вушкарник К.Э. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления требований в суде, поскольку площадка была демонтирована уже после назначения комиссии.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска Басос Е.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. указав, что площадка была демонтирована, не связи с подачей искового заявления, а поскольку установлена, что она не отвечает требованиям безопасности. Представитель ответчика МАУК «МГПС» Мисник А.М. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца понятны. В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, истцу подлежит возврату 210 рублей = (300 * 70%).На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску Михайловой-Поповой Татьяны Валерьевны к Муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», Комитету имущественных отношений города Мурманска об устранении препятствий в пользовании имуществом, - прекратить в связи с отказом истца от иска. Возвратить Михайловой-Поповой Татьяне Валерьевне (<адрес>) государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается. Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А.Лабутина