Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2024 (2-10134/2023;) ~ М-8715/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1052/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009536-67

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рютина Андрея Евгеньевича к Норматову Фирзуджону Бахраддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рютин А.Е. обратился в суд с иском к Норматову Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Tesla Model S», г/н № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Норматова Ф.Б., управлявшего автомобилем «ВАЗ», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ИП Прологаева М.А., г/н 414/3-23 от 15.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla Model S», г/н № без учета износа составляет 2 166 357 руб. 03 коп., с учетом износа – 1 490 600 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 1 766 357 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 032 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Худойназаров С.Ф.-собственник автомобиля «ВАЗ», г/н №.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Tesla Model S», г/н № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Норматова Ф.Б., управлявшего автомобилем «ВАЗ», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос собственников автомобиля «ВАЗ», г/н № с 24.01.2023 является Худойназаров Сайфиддин Файзидинович.

Вина Норматова Ф.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Номатова Ф.Б. - в АО «АльфаСтрахование».

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ИП Прологаева М.А., г/н 414/3-23 от 15.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla Model S», г/н № без учета износа составляет 2 166 357 руб. 03 коп., с учетом износа – 1 490 600 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1 766 357 руб. 03 коп. (2 166 357 руб. 03 коп. – 400 000 руб. = 1 766 357 руб. 03 коп.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 032 руб., почтовые расходы – 1500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рютина Андрея Евгеньевича к Норматову Фирзуджону Бахраддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Норматова Фирзуджона Бахраддиновича в пользу Рютина Андрея Евгеньевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023 в размере 1 766 357 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 032 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова