Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 ~ М-15/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-69/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000019-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Чердынь                                                                              9 марта 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

с участием истца Раёвой Валентины Петровны,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раёвой Валентины Петровны к Костину Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Раёва В.П. обратилась в суд с иском к Костину П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации за причинение морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 мая 2022 г. ответчик кинул в окно ее квартиры камень, из-за чего пластиковое стекло разбилось. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Ее неоднократные претензии по поводу возмещения ущерба ответчик игнорирует, денежные средства до настоящего времени ей не возместил. В результате чего она была вынуждена ездить по различным инстанциям, тратить свое личное время и финансы. Кроме того, она испытывает физические страдания, поскольку из-за дыры в окне в зимний период в квартире было холодно. Действиями Костина П.В. ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с Костина П.В. материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснила, что лично видела, как Костин П.В. бросил ей в окно камень. Было это около часа ночи, она услышала шорох травы, выглянула в окно и увидела, как Костин бросил камень в окно. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. По данному факту она сильно переживала, у нее поднялось давление. Она пыталась разрешить спор мирным путем, неоднократно разговаривала с ответчиком, предупреждала о том, что скоро зима и нужно менять окно. Однако он никаких действий не предпринял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеприведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2022 г. в 00:55 в адрес дежурного Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу поступило сообщение от Раёвой В.П. о том, что разбили стекло в окне ее дома.

По факту проведенной проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чердынскому району от 15 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

27 сентября 2022 г. Раёва В.П. вновь обратилась в адрес Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу с заявлением о возобновлении производства по делу об административном правонарушении по факту того, что 17 мая 2022 г. Костин П.В. бросил в пластиковое окно ее жилого дома камень и разбил его, которое зарегистрировано в материале КУСП № от 27 сентября 2022 г.

Определением от 10 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина П.В. было отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Раёва В.П. проживает по адресу: <адрес>, одна.

Опрошенный Костин П.В. пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО5 В мае 2022 г. точную дату не помнит, он совместно с ФИО5 употребляли спиртные напитки у родственников в с. Бигичи. Вернувшись домой, решили сходить в гости к матери сожительницы. Когда они проходили мимо дома Раевой В.П., то на них залаяли собаки, он хотел их отогнать и стал бросать в собак камни, в связи с этим случайно попал в окно дома Раёвой В.П. Умысла на разбитие стекла у него не было, стекло разбил случайно, так как кидал камни для того чтобы отогнать собак.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения стекла окна квартиры Раевой В.П.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба по восстановлению поврежденного пластикового окна представлена справка ИП ФИО7, согласно которой стоимость работ по замене стеклопакета по адресу: <адрес>, составила 14 820 рублей (л.д.12).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате замены разбитого стекла, суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствие возражений ответчика по факту его стоимости, в связи с чем считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 14 820 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинения вреда Раёвой В.П., ее возраст, нравственные страдания, которые она испытывала в результате повреждения пластикового окна, а именно в ночное время, проживая одна, в результате происшедшего Раева В.П. испытала страх, испуг, что отразилось на ее физическом состоянии - повышение артериального давления, а также требования разумности, справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в её пользу с ответчика 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,            

р е ш и л:

Исковые требования Раёвой Валентины Петровны (паспорт №) к Костину Павлу Вячеславовичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Павла Вячеславовича в пользу Раёвой Валентины Петровны материальный ущерб в сумме 14 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с Костина Павла Вячеславовича в пользу Раёвой Валентины Петровны в счет компенсации за причинение морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                       Е.В. Акладская