Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10261/2023 от 03.08.2023

Судья Левина М.В.

Апел. гр./дело: 33 - 10261 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1932/23

Апелляционное определение

г. Самара 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МещеряковойГалины Г.А. на решение Промышленный районный суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МещеряковойГалины А. ИвлиевуДмитрию В. привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Мещеряковой Г.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова Г.А.обратилась в суд с иском к ответчику ИвлиевуДмитрию В. привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Благоустройство» - Ивлиева Д.В. по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением отДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между Мещеряковой Г.А. и ООО «Благоустройство», ссылаясь на следующее.

Так, в рамках другого гражданского дела, определением Приволжского районного суда Самарской области от01.02.2018года, между Мещеряковой Г.А. и ООО «Благоустройство» утверждено мировое соглашение - на доставку, установку и монтаж в срок не позднееДД.ММ.ГГГГоконных блоков.

Должник ООО «Благоустройство» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Благоустройство» являлся ответчик Ивлиев Д.В.

Определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, директор Общества - Ивлиев Д.В. уклоняется от исполнения определения суда.

Истец Мещерякова Г.А. просила суд привлечь директора ООО «Благоустройство» Ивлиева Д.В. к субсидиарной ответственности, возложив обязанности по исполнению мирового соглашения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме500 000руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от07.06.2022г. – было постановлено следующее:

«Исковые требования МещеряковойГалины А. ИвлиевуДмитрию В. привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Привлечь Ивлиева Д.В. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника ООО «Благоустройство».

Возложить на ИвлиеваДмитрия В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца города Куйбышева, паспорт серия № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, обязанность по исполнению мирового соглашения, согласно определения Приволжского районного суда Самарской области от01.02.2018г., а именно: обязать ИвлиеваДмитрия В. доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи№ от 21.09.2017г.,заключенного с МещеряковойГалиной А., а Г.А. не чинить препятствия в выполнении работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИвлиеваДмитрия В. доход государства госпошлину сумме300руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от01.09.2022г., решение Промышленного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ - было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивлиева Д.В. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от19.12.2022г., решение Промышленного районного суда г. Самары от7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от01 сентября 2022г. - отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела – истец Мещерякова Г.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ивлиев Д.В. - иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Мещеряковой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Мещеряковой Г.А. (покупатель) и ООО «Благоустройство» (продавец) заключен договор купли - продажи от21.09.2017г. за № - на покупку светопрозрачных конструкций и передачу их покупателю в срок90рабочих дней, а также выполнение строительно-монтажных работ в срок до30рабочих дней, а покупатель обязался оплатить указанные работы, общей стоимостью изделий и дополнительных услуг93 500рублей.

Стоимость монтажных работ1 000рублей входит в общую стоимость договора.

Оплата по договору произведена потребителем Мещеряковой Г.А. в полном объеме.

В рамках другого гражданского дела № 2-26/2018, Мещерякова Г.А. обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2018г., по гражданскому делу № 2-26/2018утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Благоустройство» обязуется в срок не позднееДД.ММ.ГГГГг. осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного с Мещеряковой Г.А., а Мещерякова Г.А. - обязуется не чинить препятствия выполнении работ ООО «Благоустройство».

02.07.2019г. Приволжским районным судом Самарской области – взыскателю Мещеряковой Г.А. выдан исполнительный лист, серииФС №, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Самары;

Было возбуждено исполнительное производство№ 68136/19/63043-ИПв отношении должника ООО «Благоустройство» в пользу взыскателя Мещеряковой Г.А.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что работал с ответчиком в одной организации, в связи с чем, ему известно, что в 2017 г. с Мещеряковой Г.А. был заключен договор на установку пластиковых окон. В дальнейшем, истица отказывалась от необходимых замеров и установки оконных конструкций, требуя вернуть деньги. Свидетель лично приезжал к дому Мещеряковой Г.А., но она не открыла дверь. На звонки и письма истец не отвечала.

Постановлением от18.11.2020г. исполнительное производство№ 68136/19/63043-ИП -прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

12.10.2020г. ООО «Благоустройство»(продавец) исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

До настоящего времени, определение Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2018г. - не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Благоустройство» являлся ответчик Ивлиев Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добpocoвестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенно негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рамках настоящего гражданского дела, - доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, которое заключалось в непринятии мер к исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения, принятых на себя Обществом добровольно, неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло невозможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта - носят общий характер и не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Как неоднократно пояснял ответчик Ивлиев Д.В., истец Мещерякова препятствовала исполнению обязанности ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» исполнить мировое соглашение, уклонялась от согласования даты производства работ.

Данные обстоятельства, истцом Мещеряковой Г.А. в установленном законом порядке не оспорены, подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 , которые суд принял во внимание, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, истец Мещерякова Г.А. получила исполнительный листДД.ММ.ГГГГ, однако в службу судебных приставов исполнительный лист предъявила лишь толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через полтора года с момента получения исполнительного листа.

Такое поведение истца Мещеряковой Г.А., которая при должной осмотрительности и заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения могла предъявить исполнительный документ непосредственно после его выдачи судом, нельзя признать добросовестным.

Согласно пояснениям ответчика, должник ООО «Благоустройство» в рамках исполнительного производства обращался с заявлением в УФССП по Самарской области по поводу того, что ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» не имеет возможности исполнить требования судебного акта.

Суд правильно признал, что истцом Мещеряковой Г.А.,, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика Ивлиева Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Имеющаяся у ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика Ивлиева Д.В., как руководителя и учредителя организации-должника, обязанности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» банкротом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся директором и учредителем юридического липа, деятельность которого в настоящее время прекращена, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика Ивлиева Д.В. в ухудшении финансового положения ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» и не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, исключение ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ явилось следствием поведения не только ответчика, но и бездействия самого истца, учитывая, что истец могла воспрепятствовать исключению ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений.

В силу п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ - было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации” номер журнала:№(792) Часть-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В публикации было указано в том числе и на то, что лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Таким образом, истец могла воспрепятствовать исключению ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений, однако Мещерякова Г.А с таким заявлением в налоговый орган не обращалась, что также привело, в том числе к возможности прекращения деятельности ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», как юридического лица.

Суд правильно признал, что не установлено виновных действий (бездействий) ответчика Ивлиева Д.В., которые повлекли бы неисполнение судебного постановления, равно, как и не установлено недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если бы они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.А. в части исковых требований о привлечении ответчика Ивлиева Д.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком Ивлиевым Д.В. личных неимущественных прав истца Мещеряковой Г.А., в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Мещеряковой Г.А. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу МещеряковойГ.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: