Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2952/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-7132/2015

(13-2952/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-7132/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-7132/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Захарову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением суда удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Захарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований № ЭФ-ПЦУУ/02/10, согласно которому право требования к Захарову Д.Г. по кредитному договору по данному гражданскому делу перешло к обществу.

Заявитель, Банк в суд не явились, пояснений относительно заявления не представили.

Должник Захаров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, направил сообщение о том, что в ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по АО и НАО на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-7132/2015 - не имеется.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7132/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-11258/2018 Захаров Д.Г. признан несостоятельным (банкротом). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования к Захарову Д.Г. по кредитному договору по данному гражданскому делу перешло к обществу. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и не требуют наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-11258/2018 Захаров Д.Г. признан несостоятельным (банкротом). Согласно закону о несостоятельности (банкротстве) Захаров Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Поскольку замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на Захарова Д.Г. каких-либо обязанностей, препятствий для удовлетворения заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по причине банкротства должника не имеется. ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а Захаров Д.Г. сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом и настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из процедуры банкротства.

Суд также отмечает, что при замене кредитора права ответчика (Должника) не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, поскольку негативные последствия могут наступить лишь для заявителя, то есть в данном случае - ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Учитывая, что права по договору цессии перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков», заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7132/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7132/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░