Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-686/2022;) ~ М-671/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-8/2023

            УИД:66RS0032-01-2022-

000833-73

Решение изготовлено в

                окончательной форме

                            07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                                                    г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Данилова Н.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Багадиров Р.А. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал, указав в его обоснование следующее: собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась бабушка истца Т.Х.П.. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом Т.Х.П. завещала в равных долях сыновьям Т.В.Г., Т.Ю.Г. и внучке Даниловой Н.В.. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Т.Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.Ю.Г. наследниками по закону являются дети Т.С.Ю. и Т.А.Ю.. Последние наследство не принимали. Т.Ю.Г. еще при жизни перестал пользоваться спорным имуществом, фактически спорным имуществом более 18 лет пользуется только истец Данилова Н.В. Последняя пользуется домом как дачей.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Т.С.Ю., Т.А.Ю., Ж.Л.В., Ф.Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Т.А.Г., Т.И.Г., Т.Э.Г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В телефонограммах и заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения заявленного истцом требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Т.Х.П.. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом Т.Х.П. завещала в равных долях Т.В.Г., Т.Ю.Г. и Даниловой Н.В.. Как следует из материалов наследственного дела № 7 за 1996 год, наследниками по завещанию принято наследство, 04 августа 1997 года нотариусом города Новоуральска Свердловской области Беловой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Т.В.Г. и Т.Ю.Г. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом право собственности не зарегистрировали. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 сентября 2022 года Данилова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/120 от 22 сентября 2022 года) собственником жилого дома по настоящее время значится Т.Х.П..

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти Т.Х.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло в равных долях к Т.В.Г., Т.Ю.Г., Даниловой Н.В..

Т.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Т.А.Г., Т.И.Г., Т.Э.Г., к Администрации Кировградского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства. Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти Т.В.Г., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением за Т.А.Г., Т.И.Г., Т.Э.Г., каждой, признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником спорного имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) как установлено, является Т.Ю.Г.. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти Т.Ю.Г. отсутствует.

Как следует из объяснений представителя истца, Данилова Н.В. более 18 лет пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Наследники Т.Ю.Г. –Т.С.Ю., Т.А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили, не возражают против удовлетворения заявленного истцом требования. Наличие иных наследников судом не установлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Даниловой Н.В. требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.В. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Даниловой Н.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                    Е.В. Альшевская