Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 ~ М-576/2021 от 15.11.2021

Гражданское дело № 2-613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 07 декабря 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Оричевского района – Крюковой Е.Ю.,

истца – Головниной Валентины Николаевны,

ответчика – Давыдова Кирилла Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, Замятина Данила Сергеевича к Давыдову Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, .... года рождения и Замятина Д.С. обратился в суд с иском к Давыдову К.О. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2021 года около 17 часов, Давыдов К.О., управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 километру автодороги Оричи-Зенгино, в направлении пос. Зенгино, по неосторожности совершил наезд на лежавшего на проезжей части пешехода – ФИО4, в результате чего последний скончался на месте.

У ФИО4 на иждивении осталась малолетняя дочь – ФИО3, .... года рождения, и сын – Замятин Д.С..

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Уголовный кодекс РФ ) в отношении Давыдова К.О. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ ), то есть за отсутствием в действиях Давыдова К.И. состава преступления.

В связи с гибелью ФИО4, его детям: дочери – ФИО3, .... года рождения и сыну – Замятину Д.С. был причинён моральный вред, который заключается в перенесённых и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека – отца. Дети постоянно чувствует потерю, по настоящее время испытывает дискомфорт.

Учитывая степень нравственных страданий, считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме 100 000 рублей в пользу каждого ребёнка.

Просит суд взыскать с Давыдова К.О. в пользу Головниной В.Н., действующей в интересах малолетней ФИО3, .... года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца, в размере 100 000 рублей; в пользу Замятина Д.С. компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Крюкова Е.Ю., поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Головнина В.Н. суду пояснила, что проживала с погибшим ФИО4 без регистрации брака. В период совместного проживания у них родились сын – Замятин Данил Сергеевич, .... года рождения и дочь – ФИО3, .... года рождения. 11 января 2021 года ФИО4 погиб в результате ДТП на автодороге Оричи-Зенгино. После гибели отца, Данил и ФИО3 сильно переживали, плакали, ФИО3 боялась оставаться дома одна.

Истец Замятин Д.С. в судебное заседание не явился по причине нахождения на учёбе. Из его заявления на имя прокурора Оричевского района от .... следует, что он был очень сильно расстроен, переживал потерю близкого человека, испытывал моральные и нравственные страдания. Просил прокурора района выйти в суд с иском о взыскании с Давыдова К.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ( л.д. 7 ).

Ответчик Давыдов К.О. суду пояснил, что причиной смерти ФИО4 .... явилось то, что он по неосторожности наехал на него на своей автомашине, поэтому с исковыми требованиями прокурора Оричевского района, размером подлежащего взысканию с него ущерба в пользу ФИО3 и Замятина Д.С., он полностью согласен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Копией договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2021 года, копией свидетельства паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что с 07 января 2021 года Давыдов К.О. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

( л.д. 35, 36-37, 38 ).

Давыдов К.О. имеет водительское удостоверение серии 9914 номер № на право управления транспортными средствами категорий: В, В1, М ( л.д. 39 ).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Давыдова К.О. отказано по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Давыдова К.О. состава преступления.

Из постановления следует, что 11 января 2021 года, около 17 часов Давыдов К.О., управляя личной автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 километру автодороги сообщением <адрес>, по неосторожности совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, в результате чего последний скончался на месте.

Как следует из объяснений водителя Давыдова К.О., он 28 декабря 2020 года приобрёл в собственность автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150», имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ему.

11 января 2021 около 16 часов, он находился за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ- 21150», ехал по дороге от пос. Оричи в направлении пос. Зенгино, скорость его движения составляла около 90-95 км/ч, время суток было тёмное, дорога не освещается, осадков не было, дорога была ровная, расчищена. Двигался он с дальним светом фар. Когда он разъехался со встречным автомобилем, увидел, что перед ним на дороге поперёк проезжей части полосы его движения, лежит человек. Человек лежал на животе, лицом вниз, увидел он его примерно за 5-10 метров, испугался, и сразу же попытался избежать наезда на него, начал отворачивать в левую сторону, однако, всё-таки правой частью задел лежащего на дороге человека, почувствовал удар, и понял, что задел его бампером. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на земле лежит мужчина без сознания, который не шевелился и не подавал признаков жизни. Сразу попытался вызвать полицию. Считает, что в данной ситуации возможности избежать столкновения у него не было ( л.д. 8-11 ).

Из заключения эксперта № 9 от 12 февраля 2021 года следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 27 апреля 2021 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 и 10.3 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, до разъезда с встречным автомобилем, двигался со скоростью превышающей 90 км/ч., то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 ( абзац 1 ) и 10.3 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения в части выбора скорости движения.

В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля марки «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, при разъезде со встречным автомобилем двигался со скоростью превышающей 43 км/ч, то в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак № регион усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ( абзац 1 ) Правил дорожного движения в части выбора скорости движения исходя из условий видимости.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, при разъезде с встречным автомобилем обнаружил лежащего пешехода на расстоянии не более 10 м. и при этом имел объективную возможность обнаружить лежащего пешехода на расстоянии конкретной видимости с ближним светом фар с наличием встречного автомобиля 20,84 м., следовательно, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения в части несвоевременности принятия мер торможения, а также применения манёвра отворота вместо торможения.

При этом следует отметить, что манёвр, как средство предотвращения
дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не регламентируется, но и не запрещается.    

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при скорости движения 43-60 км/ч в момент, когда он мог обнаружить лежащего на проезжей части пешехода на расстоянии конкретной видимости с ближним светом фар с наличием встречного
автомобиля 20,84 м., следовательно несоответствие в действия водителя требованиям п. 10.1 в части выбора скорости движения, несвоевременности принятия мер торможения, а также применения манёвра отворота вместо торможения не находится в причинной связи с происшествием.

Действия лежащего на проезжей части пешехода не регламентируются
требованиями Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, не представляется возможным, т.к. действия лежащего на проезжей части пешехода не регламентируются требованиями Правил дорожного движения

( л.д. 10-11 ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...., около 17 часов Давыдов К.О., управляя личной автомашиной марки «ВАЗ» модели «21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 км автодороги сообщением <адрес>, по неосторожности совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, в результате чего последний скончался на месте.

В соответствии с копией повторно выданного свидетельства о рождении серии № от ...., отцом Замятина Данила Сергеевича, .... года рождения является ФИО4, матерью – Головнина Валентина Николаевна ( л.д. 56 ) ( свидетельство об установлении отцовства серии № от .... ( л.д. 55 )).

Как следует из повторно выданного свидетельства о рождении серии № от ...., отцом ФИО3, .... года рождения, является ФИО4, матерью – Головнина Валентина Николаевна ( л.д. 58 ) ( повторное выданное свидетельство об установлении отцовства серии № от .... ( л.д. 57 )).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ...., ФИО4 умер .... (л.д. 59).

Как следует из абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО4 причинена источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Давыдова К.О., в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда малолетней ФИО3, .... года рождения, и Замятину Д.С. в результате смерти отца, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доказательств каких-либо дополнительных нравственных страданий от гибели ФИО4 ( нервные срывы, обращение за медпомощью и т.д. ), стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Давыдова К.О. при управлении транспортного средства, а также действий потерпевшего ФИО4, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части в тёмное время суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённое в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации ), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего ФИО4 умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Давыдова К.О. от возмещения причинённого вреда не имеется.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Сведений о совокупном доходе семьи ответчика Давыдова К.О. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание, что истцам потерпевший приходился отцом, учитывая принципы разумности и справедливости и материальное положение ответчика, полностью признавшего исковые требования прокурора, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд    

                        Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Оричевского района в интересах Замятина Данила Сергеевича и несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Кирилла Олеговича в пользу Головниной Валентины Николаевны, действующей в интересах малолетней ФИО3, .... года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Давыдова Кирилла Олеговича в пользу Замятина Данила Сергеевича компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Давыдова Кирилла Олеговича в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» госпошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий                Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года