Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-339/2023;) от 28.12.2023

04RS0022-01-2023-001080-70

Уголовное дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                    14 февраля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого Татарникова Д.А.,

его защитников – адвокатов Мудаевой С.С. и Ткачевой Е.Б., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татарникова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Татарников Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

15.12.2023 около 22 часов у Татарникова Д.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, Татарников Д.А. около 23 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле, расположенное <адрес>, где в период времени с 23 час. 30 мин. 15.12.2023 до 01 час. 00 мин. 16.12.2023 собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Таким образом, Татарников Д.А. незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 708, 9 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства.

Пакет с незаконно приобретенными частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, Татарников Д.А. оставил при себе и проследовал с ним к автомобилю <данные изъяты>, поместил их в багажник данного автомобиля, осуществляя таким образом незаконное хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, без цели их сбыта.

Указанный автомобиль под управлением Свидетель №3 направился в сторону <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> на участке местности напротив <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенные и хранимые Татарниковым Д.А. части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 708, 9 г. были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Татарников Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Татарникова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил съездить и собрать коноплю вблизи <адрес>. Для этого он взял полимерный пакет черного цвета и прибыл на попутном транспорте в <адрес>. Там он направился в сторону поля <адрес>. Находясь на указанном поле, он увидел кусты конопли, верхушки и листья которых стал собирать в пакет. Сбором конопли он занимался в течение полутора часов. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил приехать и забрать его. Свидетель №4 приехал вместе с ФИО3 пути следования в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Последние попросили ФИО16, который был за рулем, предъявить документы. Во время разговора сотрудники заметили у него пакет, спросили, что внутри. Он сказал, что в пакете конопля. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии двоих понятых он признался в том, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он собрал для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, в котором участвовали понятые, сотрудник полиции изъял полимерный пакет с коноплей, упаковал его, прикрепил бумажную бирку с пояснительным текстом, на которой все участники осмотра расписались. Также с его ладоней сделали смывы на салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, сделали на нем пояснительную надпись, все участвующие лица поставили на нем свои подписи (л.д. 54-57, 71-73).

    Данные показания Татарникова Д.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное <адрес>, а также место остановки автомобиля сотрудниками ДПС: участок местности, <адрес> (л.д. 60-65).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Он материально помогает своим родителям, а также малолетним брату и сестре, которые также здоровы.

Помимо показаний Татарникова Д.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, вместе они патрулировали <адрес>, выставили пост на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 После проверки документов они спросили у водителя, есть ли в машине запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Водитель ответил отрицательно. На заднем сиденье был подсудимый, который на аналогичный вопрос ответил, что на полу за водительским сиденьем у него пакет с коноплей. Поскольку от пакета исходил специфический запах конопли, была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых пакет с коноплей у Татарникова был изъят и упакован.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 (л.д. 34-35) и Свидетель №4 (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО16 позвонил Татарников Д.А., попросил забрать его из <адрес>. Через некоторое время они на автомобиле Свидетель №3 <данные изъяты> приехали в <адрес>, забрали Татарникова, и отправились в <адрес>. Около в 03 часов их остановили сотрудники ГИБДД, спросили, имеется ли при них что-то запрещенное в обороте, они ответили отрицательно. Татарников ответил, что у него пакет с коноплей. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли у Татарникова данный пакет с коноплей.

Свидетели Свидетель №5 (л.д. 43-45) и Свидетель №6 (л.д. 47-49) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра автомобиля в <адрес>. Задержанный представился Татарниковым Д.А. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ Татарникову. Затем сотрудник полиции спросил у Татарникова Д.А., имеются ли при нем наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Татарников ответил, что у него имеется пакет с коноплей. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял пакет из полимерного материала, внутри которого находилась растительная масса. Изъятый пакет перевязали без доступа к содержимому, оклеили бумажной биркой, на которой они и Татарников расписались. Татарников Д.А. пояснил, что растительную массу он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> Республики Бурятия. Далее на влажную салфетку взяли смывы с ладоней Татарникова Д.А., которые упаковали в полимерный пакет, на бумажной бирке расписались он, второй понятой и Татарников Д.А. После личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с содержанием которого ознакомил всех участвующих лиц. Замечаний ни от кого не поступило, протокол был подписан.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, а также участок местности рядом с ним. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет, в котором находилась травянистая масса с запахом конопли. Пакет упакован без доступа к содержимому. После осмотра места происшествия с ладоней Татарникова Д.А. сделаны смывы на влажную салфетку, упакованную в бумажный конверт (л.д. 5-7).

Изъятая у Татарникова Д.А. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 19-22). Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный мешок черного цвета; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серо-коричневого цвета.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения массой 834 г является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 708,9 г (л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 832 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Татарникова Д.А., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 707,2 г. На поверхности фрагмента из нетканого материала (смывах с ладоней Татарникова Д.А.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 14-17).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Татарникова Д.А. показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных им Татарниковым Д.А. об обстоятельствах приобретения им частей растения конопля, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Татарниковым Д.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Татарникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания Татарникова Д.А., которые он в судебном следствии подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (и те, и другие – за исключением, приведенном судом выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Татарниковым Д.А. частей растения конопля (растение рода Cannabis), а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Татарниковым Д.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Татарниковым Д.А. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Татарникова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из показаний Татарникова Д.А., а также из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Татарников Д.А. был задержан с полимерным мешком, внутри которого находилась собранная им конопля на значительном удалении от места ее сбора и через большой промежуток времени. Поэтому с момента приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, они находились при Татарникове Д.А., он владел этими частями растений, содержащими наркотическое средство, имел возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Татарников Д.А. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 76). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Татарников Д.А. не состоит (л.д. 78). Подсудимый состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 77). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Татарников Д.А. характеризуется посредственно (л.д. 79).

По заключению эксперта психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № Татарников Д.А. наркоманией не страдает. У него обнаруживается «пагубное употребление каннабиноидов», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. В лечении от наркомании Татарников Д.А. не нуждается (л.д. 29-30).

С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Татарникова Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Татарникова Д.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Татарникову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарникова Д.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Татарников Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; оказание помощи своим родителям и малолетним брату и сестре; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарникова Д.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Татарникову Д.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Татарникова Д.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Татарниковым Д.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Татарникова Д.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Татарниковым Д.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Татарникову Д.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности Татарникова Д.А., установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Татарникова Д.А. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Татарникова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Татарникова Д.А. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Татарникова Д.А., поскольку он трудоспособен и физически здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 705, 5 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░/░                    ░.░. ░░░░░░░