Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Варзумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Александровича к Пиганову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к Пиганову С.С. о возмещении ущерба в размере 50 600 руб., судебных расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1718 руб.

В обоснование иска указал, что 28.12.2018 в 12 час. 00 мин. на 271 км автодороги М-8 Холмогоры Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №***, принадлежащего ФИО1, под управлением Пиганова С.С., и принадлежащего истцу автомобиля Great Wall Hover, г/н №***, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 800 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 6000 руб. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 64 200 руб. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Истец Ефимов С.А., ответчик Пиганов С.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.133, 161,166-169,173-177,181-185).

На основании ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 г. Пиганов С.С., управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №***, принадлежащим ФИО1, при повороте направо с автодороги М-8 на стоянку на 271 км автодороги М-8 Холмогоры, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил возникновение заноса при скольжении автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Great Wall Hover, г/н №***.

Собственником транспортного средства Great Wall Hover, г/н №***, является истец Ефимов С.А.

14 января 2019 г. Ефимов С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.67-69). По направлению страховщика определен размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме 64 200 руб. (л.д.71,75-80).

28 января 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб. (л.д.10).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №*** от 13.05.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28 декабря 2018 г. без учета износа заменяемых деталей, выполненного из средних по региону цен, составляет 114 800 руб. (л.д.14-43).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела установлено, что (экспертное заключение №*** от 13.05.2019) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 28 декабря 2018 г. без учета износа заменяемых деталей, выполненного из средних по региону цен, составляет 114 800 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, фотоматериалах, сведениях о ДТП, имеет необходимые обоснования, характер указанных в них повреждений соответствует представленным к акту осмотра фотоснимкам поврежденного транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2018 г., а также согласуется с иными материалами по факту ДТП от 28 декабря 2018 г., представленными ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району.

Работы по производству экспертизы проведены экспертом-техником ФИО2, имеющим образование в исследуемой сфере, стаж экспертной деятельности с 2015 года.

Данные заключение и расчет необходимых фактических затрат на восстановление транспортного средства ответчиком Пигановым С.С., которому суд разъяснил обязанность опровергнуть предъявленное истцом требование (л.д.169), в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнуты.

Соответственно, с учетом представленных по делу доказательств, размер невозмещенного истцу по факту ДТП ущерба составляет 50 600 руб.

На основании изложенного исковые требования Ефимова С.А. о взыскании с Пиганова С.С. ущерба в размере 50 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за экспертное заключение №*** от 13.05.2019 Ефимовым С.А. понесены расходы в размере 6000 руб., которые являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с ответчика Пиганова С.С. ущерба. С учетом полного удовлетворения исковых требований Ефимова С.А. указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, полное удовлетворение исковых требований Ефимова С.А., отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.

В этой связи с ответчика Пиганова С.С. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., которые Ефимов С.А. реально понес для восстановления своего нарушенного права.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные истцом в сумме 5000 руб. издержки на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 50 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1718 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 318 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░) ░░░ ░.░.