Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2023 от 02.03.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                Сафроновой Е. Н.

При помощнике судьи                        Неборак М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. И. к Пилипчук А. Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Королев В. И. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Ф. госномер К271АТ154 под управлением ответчика, и транспортного средства Тойота Королла госномер К110УТ154, принадлежащего Королеву В. И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба определен истцом в сумме 169506,95 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, иск предъявлен к причинителю вреда.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 169506,95 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубанович Д. В. доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Пилипчук А. Ю. в судебное заседание не явилась, была лично извещена о дате судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Субару Ф. Н. Е. Г., которая в суд не явилась, была извещена по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Ф., принадлежащем Н. Е. Г., под управлением Пилипчук А. Ю., и Тойота Королла, принадлежащим Королеву В. И.

Из объяснений Пилипчук А. Ю., данных в ходе производства административного расследования по факту ДТП, следует, что она двигалась по <адрес>, на пересечении с <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль истца, который двигался по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение. Свою вину Пилипчук А. Ю. не отрицала, со схемой ДТП согласилась.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцом предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

          Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

          Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

    В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом, действия водителя Пилипчук А. Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом в сумме 169506,95 руб. (экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

        Возражая относительно размера ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ТП Птицына А. А. как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Размер ущерба составляет 169506,95 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Пилипчук А. Ю. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698 руб., по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика, в сумме 361,00 руб., расходов на определение размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.. Общая сумма судебных расходов составила 60 059 руб.

Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, были необходимы истцу для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в данном споре истец является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, соответствующими категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, объему выполненной представителем работы. При этом возражений относительно судебных расходов и их размера со стороны ответчика в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королева В. И. к Пилипчук А. Ю. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Пилипчук А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 5017 782706 в пользу Королева В. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в сумме 169 506 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 60 059 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья     /подпись/                        Е. Н. Сафронова.