Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-2040/2021;) ~ М-2096/2021 от 14.10.2021

29RS0024-01-2021-003641-63

Дело № 2-169/2022

28 апреля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истцов Варакиной Е.В., представителя ответчика Поспелова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щинкиной Светланы Георгиевны, Щинкина Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щинкина С.Г., Щинкин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Соломбальский Округ» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: *** В середине августа 2021 года во время сильных атмосферных осадков в результате протечки кровли произошло повреждение указанной квартиры. 25.08.2021 составлен акт осмотра, причина залития не установлена. Согласно заключению ИП Горбатова А.Е. от 16.09.2021 имуществу истцов причинен ущерб на сумму 55955,85 рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей, за изготовление копии заключения – 1000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Щинкиной С.Г. материальный ущерб в размере 27977,92 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей, взыскать в пользу Щинкина Д.А. материальный ущерб в размере 27977,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, обязать ответчика произвести текущий ремонт стыков наружных стеновых панелей в районе квартиры истцов. В период рассмотрения спора требования увеличили и просили обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Также представитель истцов Варакина Е.В. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 55955,85 рублей. Определением суда от 02.03.2022 отказ от иска в этой части судом был принят производство по делу в данной части прекращено. В дельнейшем представитель истцов Варакина Е.В. заявила об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт стыков наружных стеновых панелей в районе квартиры истцов. Определением суда от 28.04.2022 отказ от иска в этой части судом был принят производство по делу в данной части прекращено. Окончательно истцы просили суд взыскать: в пользу Щинкиной С.Г. расходы на оценку в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов.

Истцы Щинкина С.Г. и Щинкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Варакина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК Соломбальский Округ» Поспелов С.М. в судебном заседании до перерыва с требованиями не согласился. Просил в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать, также заявил о чрезмерности указанных расходов. Против принятия отказа от иска не возражал. После перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительные объяснения по иску, а также акт осмотра жилого (нежилого) помещения от 20.04.2022.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По определению суда дела рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Щинкина С.Г. и Щинкин Д.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***

Управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО «УК Соломбальский округ», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 25.08.2021, составленного представителем ООО «УК Соломбальский округ» Ильиным А.В., представителем собственника Щинкиным Д.А. в квартире истцов в м/комнате наблюдаются следы протечки на потолке (окрашены водоэмульсионной краской) и отслоение обоев на стене с темными пятнами. Комната площадью 17,7 кв.м. на момент обследования следы от протечки сухие. Вывод: квартира № 74 находится на 5 этаже. Причина не установлена. Необходимо дополнительное обследование во время осадков. При намокании вызвать представителей управляющей компании для дополнительного обследования.

Из ответа ООО «УК Соломбальский округ» Щинкиной С.Г. от 29.09.2021 № 02/09-505 следует, что ответчик, рассмотрев обращение Щинкиной С.Г. от 21.09.2021, провел комиссионное обследование и установил, что залитие квартиры истцов произошло с кровли. В связи с этим необходимо выполнить капитальный ремонт кровли.

После принятия настоящего искового заявления судом, 08.11.2021 ответчик выплатил истцу Щинкиной С.Г. 55955,85 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную на основании заключения эксперта № 902110-ОУК, составленного ИП Горбатовым А.Е.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, № 902110-ОУК, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1. Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате залива по причине ненадлежащего состояния кровли дома 11 по ул. Адмирала Кузнецова, требующей ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причиненном истцам материальном ущербе ООО «УК Соломбальский округ» не представлено.

Поскольку ответчик самостоятельно расчет ущерба не произвел, то обращение за составлением заключения к эксперту ИП Горбатову А.Е. было необходимым. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Щинкиной С.Г. Также суд признает необходимыми и расходы на составление копии заключения, которую истцы направили с иском ответчику.Ответчик указывает на неразумность и чрезмерность расходов, просит снизить размер.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг эксперта и копии заключения, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик самостоятельно, для уменьшения расходов на оплату услуг эксперта не составил заключение для определения стоимости восстановительного ремонта, также при выплате ущерба добровольно не возместил стоимость экспертного заключения в неоспариваемой части.

В связи с чем с ответчика в пользу истца Щинкиной С.Г. подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 20000 рублей и 1000 рублей на оплату копии заключения.

Разрешая требование о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен Акт о последствиях залива квартиры *** от 22.09.2021, составленный комиссией в составе Солдатова И.Н., Ильина А.В., Марчук Л.Н. и представителя собственника квартиры Коробовой В.В. (которая со слов представителя истцов в спорный период август-сентябрь 2021 года проживала в квартире истцов).

Из акта следует, что в квартире в б/комнате на стене имеются следы протечки. Необходимо выполнить капитальный ремонт кровли. Также в акте содержится вывод, что залитие произошло предположительно с кровли, требуется дополнительное обследование во время осадков.

Ответчиком в материалы дела представлен наряд-задание от 23.09.2021 о проведении работ по частичному ремонту кровли в районе квартиры ***

Со слов представителя истцов залив внутренней отделки квартиры истцов происходит до настоящего времени. Вместе с тем, каких-либо доказательство обращения к ответчику (как указано в Акте от 22.09.2021) для фиксации фактов залива квартиры не представлено.

Истцами представлен Акт осмотра № 402210-АО, составленный в период рассмотрения спора судом 20.03.2022 ИП Горбатовым А.Е., из которого следует, что при осмотре наблюдается залитие с крыши в момент осмотра.

В связи с тем, что истцы для проведения указанного осмотра не приглашало представителей ответчиков, судом лицам, участвующим в деле было предложено провести совместный осмотр квартиры, поскольку в день судебного заседания 19.04.2022 весь день был дождь.

Ответчик в материалы дела представил акт осмотра жилого (нежилого) помещения от 20.04.2022, составленный Марчук Л.Н., Ильиным А.В., Овчинниковым В.Л. из которого следует, что в комнате площадью 17,7 кв.м. наблюдаются следы протечки воды (желтые пятна) по левой стене от входа в комнату. Следы не новые, стены при осмотре сухие. При осмотре технического чердака протечек не установлено, внутренняя сторона кровли, полы сухие.

За период с сентября 2021 года обращения, жалоб в ГИС ЖКХ, АДС и т.д. от собственников *** не поступало. Представителем истцов данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после залива квартиры истцов в августе 2021 года, ответчик 23.09.2021 организовал проведение работ по частичному ремонту кровли над квартирой истцов. После этого обращений от истцов о заливе квартиры не поступало. При совместном осмотре квартиры в период рассмотрения спора новых следов залития не обнаружено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возложении на ответчиков обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «УК Соломбальский Округ» в залитии квартиры истцов в августе 2021 года установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, в котором квартира истца подвергалась заливу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поведение должностных лиц ответчика после залива, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000)/2).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щинкиной Светланы Георгиевны, Щинкина Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» в пользу Щинкиной Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, всего взыскать 25500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» в пользу Щинкина Дениса Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

В удовлетворения требований Щинкиной Светланы Георгиевны, Щинкина Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                      Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.