Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-223/2023
Мировой судья: Попов С.Ю. УИД 29MS0052-01-2022-008260-41	15 августа 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-561/2023-1 по апелляционной жалобе представителя ответчика Буровой ФИО19 – Мирошниченко ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2023 г. по иску Кузнецова ФИО17 к Бурову ФИО18 и Буровой ФИО21 о взыскании ущерба, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 г.,

установил:

истец Кузнецов ФИО22 обратился к мировому судье с иском к Буровой ФИО23 Бурову ФИО24 Журавель ФИО25 Тырченкову ФИО26 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетние дети ответчиков – Буров ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Тырченков ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), катаясь на велосипедах, повредили принадлежащий истцу автомобиль ....., причинив транспортному средству (далее - ТС) механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков, а именно: с Буровой ФИО29 ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с Бурова ФИО30. ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с Журавель ФИО31. ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., с Тырченкова ФИО32. ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ФИО33. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Журавель ФИО34 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 50 коп.; ответчик Тырченков ФИО35 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить истцу ущерб в размере 6 017 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 223 руб., а всего 8 544 руб. Истец отказался от иска к ответчикам Журавель ФИО36 Тырченкову ФИО37 в полном объеме, производство по делу в части требований к ответчикам Журавель ФИО38 и Тырченкову ФИО39 прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борисова О.И. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Бурова ФИО40 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее сын Илья автомобиль истца не повреждал, в иске просила отказать. Представитель ответчика Буровой ФИО41 Мирошниченко А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сын Буровой ФИО42 автомобиль истца не повреждал, сумму ущерба полагает завышенной, в иске просил отказать. Ответчик Буров ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Буровой ФИО44 (паспорт .....) в пользу Кузнецова ФИО45 (паспорт .....) взыскан ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., всего 7 846 руб.

С Бурова ФИО47 (паспорт ФИО46) в пользу Кузнецова ФИО48 (паспорт .....) взыскан ущерб в размере 7 517 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., всего 7 846 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Мирошниченко ФИО49 подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буровой ФИО50. – Мирошниченко ФИО51 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Борисова О.И. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетние дети ответчиков – Буров ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тырченков ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на велосипедах, повредили принадлежащий истцу автомобиль ....., причинив ТС механические повреждения.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании свидетельских показаний ФИО59 материалов КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и материалами дела, материалов КУСП, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, соглашение о выплате Буровой ФИО57. Кузнецову ФИО58 в счет причиненного ущерба 3 000 руб., также подтверждает признание ответчиком события причинения истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями несовершеннолетних детей, в том числе ответчиков.

Следовательно, Бурова ФИО60., Буров ФИО61 должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств отсутствие своей вины в материалы дела ответчиками не представлено.

Документы, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту, мировым судьей оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении приведены мотивы принятия данных доказательств.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Решение в части взыскания фактически понесенных истцом почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 50 коп., с каждого, соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Буровой ФИО62 –Мирошниченко ФИО63, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин