Палехский районный суд Дело № 12-12/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
От 21 мая 2013 года п. Палех Ивановской области
Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
17 января 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в отношении Смирнова Анатолия Николаевича составлен протокол 37 ОВ № 474539 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в том, что он в этот день около 07 часов 30 минут на 201 километре автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
15 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области Смирнов Анатолий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С постановлением мирового судьи Смирнов А.Н. не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.6 ПДД РФ он имел возможность уехать с места ДТП для оформления происшествия. Кроме того, при наличии в его действиях состава правонарушения оно является малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ. Применение данного административного наказания влечет негативные последствия, поскольку у него имеется брат, являющийся инвалидом 2 группы, проживающий в отдаленной деревне, которого он вынужден постоянно навещать, а без автомашины это будет сделать невозможно.
В судебном заседании защитник Крестова Г.В. поддержала жалобу и доводы, указанные в ней. Считает, что в действиях Смирнова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не учтены положения п. 2.6 ПДД РФ. После совершения ДТП, учитывая отсутствие возможности дозвониться, Смирнов А.Н. прибыл в отделение полиции <адрес> для оформления ДТП. О совершенном дорожно-транспортном происшествии он сообщил дежурному полиции, после чего вернулся на место ДТП, но сотрудников ДПС там не было. В связи с необходимостью выезда в г.Н.Новгород он уехал с места совершения ДТП. На обратном пути он возвратился в ГИБДД п.Палех для оформления ДТП. Дорожно-транспортное происшествие заключалось в том, что Смирнов А.Н., управляя автомобилем Ниссан-Патфайндер, ударился в снежный бруствер, отчего его автомашина получила механические повреждения. При установлении судом в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, считает, что оно является малозначительным, поскольку существенной угрозы нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется. В данном ДТП никто не пострадал, материальный ущерб иным лицам не причинен. Кроме того, Смирнов А.Н. вынужден ухаживать за больным братом, который проживает в отдаленной деревне.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский». 17 января 2013 года в утреннее время, точного времени не помнит, от дежурного по ОП № 12 п.Палех он получил сообщение о происшедшем ДТП. Ему сообщили, что автомашина Ниссан-Патфайндер ударилась в снежный бруствер. Он проследовал на указанное место ДТП, увидел там следы наезда на бруствер, поврежденные части автомашины. Но автомашины - участника ДТП на месте не было. Он совместно с напарником находился на месте совершения ДТП около 15-20 минут, после чего уехал обследовать дорогу в сторону п.Мыт Верхне-Ландеховского района. Но автомашина участника ДТП мимо них не проезжала. В этот же день около 16 часов в ОГИБДД п.Палех приехал Смирнов А.Н., являющийся участником ДТП. Они выехали на место ДТП, но часть его следов уже была утрачена из-за работы дорожной техники. Они восстановили механизм ДТП по объяснениям Смирнова А.Н., по оставшимся следам, составили схему.
Суд, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Признавая доказанность вины Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья основывался на данных, установленных протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 474539, где имеются его объяснения о согласии с протоколом, справкой о ДТП, где зафиксировано наличие механических повреждений транспортного средства - участника ДТП, схемой ДТП, объяснениями Смирнова А.Н.
При рассмотрении дела мировым судьей Смирнов А.Н. пояснил, что уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что когда он в утреннее время, после сообщения о ДТП, выехал на это место, то автомобиля его участника - Ниссан-Патфайндер, а также его водителя не было на месте ДТП. После повторного выезда в этот день на место ДТП, часть следов уже была утрачена.
Оценка мировым судьей имеющихся доказательств и его вывод о наличии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и соответствует обстоятельствам дела, установленным при производстве у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы. Так, Смирнов А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, хотя должен был немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников.
Доводы Смирнова А.Н., изложенные в жалобе, а также доводы защитника Крестовой Г.В. об отсутствии состава преступления, о необходимости применения п. 2.6 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку в нем установлены правила оформления ДТП при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств его совершения. Однако, в данном ДТП участвовал лишь один участник, столкновения с иными транспортными средствами не было.
Доводы Смирнова А.Н., изложенные в жалобе, а также доводы защитника Крестовой Г.В. о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку данное правонарушение является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью либо наступления иных негативных последствий. Данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.
Доводы Смирнова А.Н., изложенные в жалобе, а также доводы защитника Крестовой Г.В. о возможных негативных последствиях назначенного наказания не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения.
Наказание Смирнову А.Н. назначено в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.