Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-6/2023 от 10.01.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000012-14

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 20 февраля 2023 года по делу № 2-92/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием ответчиков Пламадяла К.В., Крошечнова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Гладышева А. В. к Пламадяла К. В. и Крошечнову О.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Гладышев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пламадяла К.В. и Крошечнову О.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 04.12.2021 – суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 54 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб., указав в обоснование, что 04.12.2021 между Гладышевым А.В. и Пламадяла К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается денежной распиской от 04.12.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2021 между займодавцем и поручителем Крошечновым О.Н. заключен договор поручительства от 04.12.2021, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с ответчиком Пламадяла К.В. за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Согласно расчету по состоянию на 23.12.2022 ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 84000 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 54000 руб. (4500 х 12 мес.).

Истец Гладышев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пламадяла К.В. и Крошечнов О.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 30000 руб. признали и пояснили, что Поселяничев дал на руки 30000 руб., вынес какие-то бумаги, и они их подписали; с указанными процентами согласился Пламадяла К.В.; на руки никакие документы, в том числе договоры займа и поручительства, не получали; Пламадяла К.В. несколько раз приносил деньги Поселяничеву на общую сумму около 20000 руб. Гладышеву А.В. сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвращал.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2021 между Гладышевым А.А. (займодавец) и Пламадяла К.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 сумма займа предоставляется заемщику в течение одного календарного дня, после подписания сторонами настоящего договора.

Пунктами 1.3 - 1.5 договора займа определено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 04.12.2024 (включительно). По соглашению сторон заемщик за пользование суммой займа обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа ежемесячно с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме. Дата ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору стороны определили не позднее даты заключения договора каждого месяца

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование суммой займа в случае просрочки выплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора более чем на 3 календарных дня.

4 декабря 2021 года между Гладышевым А.В. (займодавец) и Крошечновым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договорам за исполнение Пламадяла К.В. всех его обязательств по договору займа от 04.12.2021 между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа – 30000 руб., срок возврата займа – не позднее 04.12.2024; проценты за пользование суммой займа – 15% от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме; при неисполнении условий договора займа нести ответственность, предусмотренную разделом № 2 договора займа от 04.12.2021. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 04.12.2021 в полном объеме. Поручительство устанавливается на срок действия договора займа и до полного исполнения обязательств по нему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении за обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.4 настоящего договора. Вместе с тем, указанный пункт (п. 1.4) в договоре поручительства отсутствует.

Гладышев А.В. передал ответчику Пламадяла К.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается денежной распиской от 04.12.2021.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 30000 рублей были выданы представителем Галадышева А.В. – Поселяничевым, а также договор поручительства и договор займа с Гладышевы А.В. не заключали, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договоры займа и поручительства, заключенные сторонами, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, при заключении данных договоров стороны договорились по всем существенным условиям, договоры займа подписаны Пламадяла К.В. и Крошечновым О.Н. собственноручно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Истец Гладышев А.В. 17.02.2023 сообщил по телефону, что Поселяничев не является его представителем.

Факт передачи истцом заемщику в долг денежных средств по договору займа, подтверждаются распиской, выданным заемщиком.

Поскольку обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга ответчиком Пламадяла К.В. не производились, уплата процентов за пользование займом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье Вуктыльского судебного участка РК с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 июля 2022 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Пламадяла К.В., Крошечново О.Н. в пользу Гладышева А.В. сумму долга по договору займа от 04.12.2021 в размере 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей, а всего 57 955 рублей.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка РК от 01.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Крошечново О.Н.

30 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика Пламадяла К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств судом установлено, что размер процентов в сумме 54 000 рублей (4500 руб. х 12 мес. просрочки) за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года истцом рассчитан верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на сумму задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2720 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышева А. В. к Пламадяла К. В. и Крошечнову О.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пламадяла К. В. (паспорт гражданина РФ №), Крошечнову О.Н. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Гладышева А. В. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору займа от 04.12.2021 сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, а всего 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года