Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Малова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                  11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

с участием прокурора Каблуковой М.О.,

осужденной Шуваловой Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шуваловой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 4 июля 2023 года, которым

Шувалова Наталья Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 150 часов обязательных работ, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста,

установил:

Шувалова Н.Е. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденная Шувалова Н.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, утверждает, что вину она не признала, признала нанесение удара телефоном по лбу потерпевшей, но нанесла его не намеренно и умысла на причинение телесных повреждений не имела, отмахивалась от рук потерпевшей, которыми та пыталась схватить ее за волосы. Факт того, что ударов было два, ничем не доказан, кроме слов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей данного факта нет. Согласно заключению эксперта, травма образовалась от одного травмирующего воздействия. Физический конфликт был обоюдным, потерпевшая схватила ее руками за шею и нанесла телесные повреждения. Суд отказался приобщить к материалам дела копию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее право на защиту, на представление доказательств. Обвинение построено только на показаниях потерпевшей и бывшего мужа осужденной, которые на день конфликта около шести месяцев находились в близких отношениях, в настоящее время проживают совместно. В суде бывший муж осужденной пояснил, что отношения с нею были конфликтными. Данные факты не приняты во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания собраны достаточные доказательства виновности Шуваловой Н.Е., которые всесторонне и объективно оценены судом.

В судебном заседании защитник в дополнение к доводам жалобы высказал сомнения в поставленном потерпевшей диагнозе – сотрясение головного мозга, указав на то, что удар для этого должен быть сильным и целенаправленным, а телефон Шуваловой не выпал из руки и не был поврежден. Между Потерпевший №1 и Шуваловой Н.Е. почти за месяц до рассматриваемого события была переписка с оскорблениями. Свидетель ФИО12 нанес удар по лицу потерпевшей, и суд отказался приобщить к материалам дела фотографию со следами данного удара.

    Заслушав осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Шуваловой Н.Е. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 являются необоснованными. Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, стабильны, последовательны и не содержат противоречий. В данных показаниях имеются сведения о нанесении Шуваловой Н.Е. удара рукой ей по лицу, затем, после того как она подняла с земли браслет – удара телефоном по лицу. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Шувалова Ф.В. о нанесении удара телефоном, и Нармания Е.Б. о наличии у потерпевшей телесных повреждений, всклокоченной прически, об агрессивном поведении Шуваловой Н.Е. Противоречия в показаниях свидетеля Шувалова Ф.В. устранены в судебном заседании, свидетель объяснил причину дачи иных показаний в ходе предварительного следствия. Действия свидетеля, указанные защитником, не подлежат оценке, поскольку находятся за пределами обвинения.

Указание в жалобе на близкие отношения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Шувалова Ф.В. не порочит показаний последнего о действиях подсудимой, поскольку данные им показания подтверждаются иными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также согласуются в показаниями самой подсудимой в части факта нанесения удара телефоном по голове.

Доводы Шуваловой Н.Е. об отсутствии умысла, об обоюдном характере конфликта были рассмотрены мировым судьей, в приговоре приведены основания для признания их несостоятельными, эти основания подтверждены совокупностью исследованных доказательств, причин для несогласия с выводами приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника о недостоверности диагноза, содержащегося в заключении эксперта, является надуманным, основан на предположении о силе удара и не опровергает содержания действительных относящихся к данному факту доказательств.

Оценивая довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования, фотографий, переписки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на представление доказательств не является безусловным и определяется предметом доказывания по данному уголовному делу и свойствами доказательств, в частности их относимостью. Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года, постановление председательствующего об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного защитником, вынесено по результатам обсуждения с участием сторон, в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Шуваловой Н.Е. и ее защитника, выдвинутые ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили оценку в приговоре.

Исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность опровергает показания Шуваловой Н.Е., отрицавшей факт нанесения двух ударов потерпевшей, наличие умысла в данных действиях, и является достаточной для признания ее виновной в совершении преступления.

Действия виновной квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ верно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Шуваловой Н.Е., отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ст.82 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено 19 июля 2021 года. На момент постановления приговора срок давности привлечения Шуваловой Н.Е. к уголовной ответственности не истек. Однако к моменту поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции прошло более двух лет.

Сведений о том, что Шувалова Н.Е. уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения Шуваловой Н.Е. к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Шувалова Н.Е. должна быть освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 4 июля 2023 года в отношении Шуваловой Н.Е. изменить, освободить Шувалову Наталью Евгеньевну от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шуваловой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                О.В. Борисова