Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2023 ~ М-1008/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2074/23

УИД 76RS0014-01-2023-001003-89

Изготовлено 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Алексеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Егоров А.А. обратился в суд с иском, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 91 384 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.03.2022 года истец приобрел автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>. 25.03.2022 года в 01 часов 05 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дом 73а, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (яму). В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Наличие выбоины на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. В свою очередь Егоров А.А. ПДД РФ не нарушал. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа с учетом утилизации частей составляет 91 384 рубля 00 копеек.

Истец Егоров А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Суликашвили А.Б.

Представитель истца Егорова А.А. по доверенности Суликашвили А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик мэрия г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что участники дорожного движения должны соблюдать положения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Сумму, заявленную представителем истца о возмещении судебных расходов, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции считают завышенной, необоснованной, просят снизить. Кроме того, указали, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО Строительная Компания «НовТех» заключён муниципальный контракт №8/22 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2022 году. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.03.2022 года в 01 часов 05 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дом 73а, водитель Егоров А.А., управляя автомобилем Toyota Camry, <данные изъяты> произвёл наезд на дорожную выбоину, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 года <данные изъяты> 25.03.2022 года в 01 часов 15 минут произошло происшествие с участием ТС Toyota Camry, <данные изъяты>.

Постановлением от 06.12.2022 года, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1, в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в рассматриваемом факте состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, на ул.Кузнецова напротив д.73а по проспекту Октября, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 0,9 м; ширина – 0,5 м; глубина – 0,09 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №161-22 от 18.08.2022 года, выполненное ФИО2, согласно выводов которого стоимость материального ущерба транспортного средства (затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом затрат на утилизацию на тату расчета) составляет 91 384 рубля 00 копеек.

Вышеуказанное заключение участниками процесса не оспорено, не опровергнут. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертном заключении №161-22 от 18.08.2022 года, выполненном ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Егорова А.А., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 91 384 рубля 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 384 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 747 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░