Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 от 07.02.2023

10MS0010-01-2021-000588-37 № 2-2197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

установил:

11.02.2021 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением по тем основаниям, что 01.01.2016 между ФИО2 (абонент) и ПАО "Мегафон» (оператор связи) был заключён договор об оказании услуг связи № № (далее также Договор), (лицевой счет №, абонентский номер +№). В ноябре 2016 года с лицевого счета по номеру +№ начали регулярно списываться денежные средства, превышающие абонентскую плату предусмотренную тарифом Договора. В связи с тем, что истец ведет много переговоров по телефону, особого значения этому не придал, но суммы списания оказались значительными. При проверке расчетов и оценки затрат на сотовую связь по номеру телефона +№, выяснилось, что списание денежных средств произведено истцу в значительно большем размере, чем предусмотрено Договором связи от 01.01.2016. 15.01.2020 истец обратился в офис оператора связи за получением разъяснений по факту неправомерного списания. Истцу сообщили, что списание с лицевого счета (№) производится в связи с наличием Договора на оказание услуг связи №№ от 27.10.2016 (лицевой счет №, абонентский номер №) и предложили написать заявление о непричастности к заключению договора. Указанное заявление истец написал и запросил предоставить Договор на оказание услуг связи №№ от 27.10.2016. Истцу предоставили копию договора, подлинный договор не показали. Пояснений по тому факту, что списания производились с лицевого счета №, абонентский номер +№, то есть не по указанному ответчиком договору, истцу не дали. Договор на оказание услуг связи №№ от 27.10.2016 (лицевой счет №, абонентский номер №) истцом не заключался, подпись произведена неизвестным истцу лицом. Получив копию указанного договора, истец обратился в экспертную организацию. По заключению специалиста №№ от 28.02.2020 г. подпись от имени ФИО2 в указанном договоре выполнена иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ПАО "МЕГАФОН" убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг связи в размере 22 773 руб., расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы, в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО "Мегафон" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора об оказании услуг связи №№ от 01.01.2016 в размере 20 153 руб., проценты за неисполнение требований потребителя о неправомерном списании денежных средств, в размере 179 160,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на проведение почерковедческих экспертиз, в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные с учетом уточнения исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» и третьего лица АО «Мегафон Ритейл» ФИО3., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Телесеть" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст.55).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Согласно п.26 указанных Правил абонент вправе, в том числе, получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении досудебного порядка разрешения споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи).

В соответствии с ч.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии согласно п.1 ч.5 ст.55 указанного Федерального закона предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Истец в представленном исковом заявлении указал, что за получением разъяснений обратился в офис оператора 15.01.2020; после появившейся возможности произвести сверку расчетов и оценку затрат на сотовую связи по номеру +№, выяснилось, что списание денежных средств произведено в значительно большем размере, чем предусмотрено договором от 01.01.2016.

С претензией о возмещении убытков истец письменно обратился к ответчику 21.10.2020, с настоящим иском ФИО2 обратился к мировому судье в феврале 2021 года.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, с указанными доводами о несоблюдении досудебного порядка и о пропуске срока суд согласиться не может.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику, при этом период взыскания убытков истцом скорректирован с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и указан с 16.02.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

01.03.2015 между ООО «Телесеть» и ОАО «Мегафон» заключено дилерское соглашение R95 М, на основании которого ООО "Телесеть" обязалось совершать от имени и в интересах ОАО "Мегафон" действия по заключению договоров, подключению по заявлениям абонентов дополнительных услуг - опций, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, а также по перечислению таких средств ОАО «Мегафон».

27.10.2016 ФИО2 обратился в ООО «Телесеть», сотрудником которого на основании заявления ФИО2 с указанием паспортных данных истца был оформлен договор на оказание услуг связи № № с ПАО «Мегафон», ФИО2 был открыт лицевой счет № № и предоставлен абонентский номер «+№».

27.10.2016 ФИО2 как абонент (владелец) номера «+№» обратился с заявлением о подключении ему IP (ай-пи) - адреса на указанный им номер телефона «+№». На основании данного заявления истцу ответчиком на номер «+№» был подключен статический IP - адрес. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом заявления ФИО2 от 27.15.2016, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что для получения услуг видеосвязи ему необходимо было подключение ай-пи адреса, в связи с чем, им и было оформлено заявление от 27.10.2016.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.01.2016 по настоящее время является абонентом ПАО «Мегафон» на основании заключенного договора об оказании услуг связи № № от 01.01.2016, лицевой счет № №, абонентский номер «+№».

С 01.10.2018 указанный номер обслуживался на тарифных планах: «Мегафон - Все включено S 07.16», «Включайся! Пиши 01.20», «Включайся! Смотри Топ», «Включайся! Общайся 01.20». В соответствии с данными тарифными планами предусмотрена ежемесячная абонентская плата. Согласно акту сверки расчетов от 26.04.2022 по договору №№ от 01.01.2016 (т.2 л.д.182) по состоянию на 01.04.2022 у ФИО2 имеется задолженность в размере 1 079 руб. 69 коп.

Из пояснений ФИО2 следует, что ПАО «Мегафон» были оказаны услуги видеосвязи, он данными услугами пользовался, производил оплату.

Из пояснений представителя ответчика (протокол судебного заседания от 30.03.2023) следует, что использование ай-пи адреса невозможно без подключения номера, поскольку истец пользовался услугами, списание денежных средств с телефонного номера, к которому привязан ай-пи адрес, правомерно. Данный довод истцом не опровергнут.

Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги по номеру «+№» подтверждается, в том числе, представленной истцом выпиской движения денежных средств по счету, из которой следует, что ФИО2 лично производил внесение денежных средств на спорный номер телефона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в первоначальном исковом заявлении указал, что предъявляет требования о неправомерном списании денежных средств в номера «+№», в счет оказанных услуг связи по другому номеру «+№», который был закрыт 30.05.2017. В иске ФИО2 указал, что номер «+№» ему не принадлежал, списание оператором с номера «+№» на номер «+№» было проведено неправомерно. В судебных заседаниях истец пояснял, что номер «+№» ему принадлежал. Согласно биллинговой системы номер «+№» закрыт в мае 2017 года, на момент закрытия номера сумма списаний в счет задолженности на лицевом счете номера составила 688,98 руб. По данным биллинговой системы с 01.2016 по настоящее время сумма корректировок с номера «+№» в счет погашения задолженности на номер «+№» составила 688,98 руб.

На момент заключения договора и до 19.01.2020 (согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать убытки за период с 16.02.2018 по 19.01.2020) по номеру телефона «+№» действовали и были подключены несколько тарифных планов, в связи с чем довод истца о необоснованном списании абонентской платы, превышающей 380 руб. несостоятелен.

В рамках рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 30.08.2021 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО4 № № от 08.10.2021, подпись от имени ФИО2 в договоре об оказании услуг связи № № от 27.10.2016 выполнена не ФИО2., а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование своих доводов на данное заключение является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании убытков в рамках договора об оказании услуг связи № № от 01.01.2016, при этом судом отмечается, что договор об оказании услуг связи № № закрыт 30.05.2017, услуги с 30.05.2017 по настоящее время по данному договору не оказываются.

Кроме того, предоставление услуг по договору №№ от 27.10.2016 и подключение ай-пи адреса на данный номер произведено на основании заявления истца, услуги связи фактически были предоставлены истцу, он данными услугами воспользовался, за что произвел оплату, каких-либо претензии по качеству данных услуг не предъявлял.

Суд обращает внимание, что при оплате услуг истец имел возможность ознакомиться с детализацией счета во всех офисах ответчика, а также на интернет-сайте компании (в том числе через личный кабинет абонента).

В период действия договора претензии о ненадлежащем оказании услуг связи по договору, о непричастности к данному договору от истца не поступали.

Иные доводы истца с незаконном списании/удержании денежных средств с номера «+ №» за услуги связи не нашли своего подтверждения, и, по сути, опровергаются представленными выписками о движении денежных средств, а также сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что услуга автоплатежа у истца не подключена. Иных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своей правовой позиции не предоставлено.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. «а» п.24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 23 Правил в договоре должен быть указан в качестве существенного условия, в том числе, абонентский номер или уникальный код идентификации.

В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя в рамках исполнения условий Договора об оказании услуг связи №№ от 01.01.2016 действиями ответчика, требования о взыскании убытков, процентов удовлетворению не подлежат, соответственно и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом того, что в исковых требованиях истцу отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертиз и на оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.05.2023