Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000445-76

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Свиридова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нагорного А.А.,

его защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАГОРНОГО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минуты по 11 часов 03 минуты Нагорный А.А., находясь у автобусной остановки, расположенной по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пугачева, д. № 2/4, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Свидетель №1, используя мобильный телефон, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с банковского счёта № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытого 27.09.2022 в дополнительном офисе № 8597/0389 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: с. Варна, ул. Советская, д. 119 Варненского района Челябинской области на имя Свидетель №1, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

в 10 часов 34 минуты в сумме 3 771 рубль на банковский счет банковской карты №;

в 10 часов 53 минуты в сумме 5 000 рублей на банковский счет банковской карты №;

в 11 часов 03 минуты в сумме 2 600 рублей на абонентский номер телефона +№.

Таким образом, Нагорный А.А. в период времени с 10:34 час по 11:03 час 03.05.2023, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета № в сумме 11 371 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 371 рубль.

Подсудимый Нагорный А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Нагорного А.А. (т. 1 л.д. 61-64, 73-76), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 03.05.2023 в утреннее время, когда он находился на автобусной остановке по ул. Пугачева в с. Варна Варненского района Челябинской области, ему пришло смс - уведомление в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о поступления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 11 500 рублей. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит его двоюродной сестре - Свидетель №1, которая ранее предоставила ему доступ к своей банковской карте. После того как он увидел смс-уведомление, у него возник умысел совершить хищение данных денежных средств с банковского счета. Далее он открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в своем мобильном телефоне, и в 10 часов 34 минуты перевёл денежные средства в сумме 3771 рубль в онлайн-казино VAVADA на свой игровой аккаунт, при этом за перевод сняли комиссию в сумме 56 рублей 57 копеек. Затем в 10 часов 53 минуты он сделал ещё один денежный перевод на сумме 5000 рублей, а также в 11 часов 03 минуты он перевел денежные средства в сумме 2600 рублей на свой QIWI-кошелек. Переводя денежные средства в игровой аккаунт в онлайн-казино VAVADA, он хотел в дальнейшем вывести и потратить на личные нужды. Позже от сотрудников полиции он узнал, что похищенные денежные средства принадлежат не его двоюродной сестре Свидетель №1, а ее матери Потерпевший №1 Свою вину в хищении безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых 03.05.2023 около 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что перевела ей денежные средства в сумме 11 500 рублей (взятые ранее в долг) на банковский счет ее дочери Свидетель №1 Затем она позвонила дочери и уточнила, поступили ли на ее банковский счет принадлежащие ей денежные средства. Дочь пояснила ей, что денежные средства действительно поступали, но часть из них в сумме 11 371 рубль были переведены с ее банковского счета в три операции на неизвестный ей счет. Так как дочь данных переводов не осуществляла, то она (Свидетель №1) заблокировала свою банковскую карту. Ни она, ни ее дочь разрешения кому-либо переводить принадлежащие ей деньги с банковского счета не давали. В последующем от сотрудников полиции они узнали, что её денежными средствами без её ведома, распорядился её племянник - Нагорный Андрей Александрович. Ущерб на сумму 11 371 рубль для нее не является значительным, но существенный. В настоящее время Нагорный А.А. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет. Если бы она сразу знала, что денежные средства похитил Нагорный А.А., то не стала бы обращаться в полицию. Нагорный А.А. просил у неё прощение и она его простила. Они примирились и она не желает, чтобы его наказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-50), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых банковская карта № открыта на её имя в ПАО «Сбербанк». Ранее, по просьбе двоюродного брата, Нагорного А.А., она предоставила ему доступ к своему банковскому счету через приложение «Сбербанк Онлайн», для того чтобы тот мог в онлайн режиме осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств. Пластиковую банковскую карту, в пользование она ему не давала, разрешения снимать находившиеся на банковском счете не принадлежащие ему деньги она не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила мать - Потерпевший №1 и сообщила, что на ее банковский счет должны перевести денежные средства в сумме 11 500 рублей, которые принадлежат Потерпевший №1 Когда она зашла через свой мобильный телефон в приложение «Сбербанк онлайн», то увидела, что действительно на её счет поступили деньги в сумме 11 500 рублей от ФИО13, а затем произошли три списания, а именно первое списание на сумму 3 771 рубль, куда именно были переведены деньги указано не было, написано только что на счет стороннего ФИО3, и снята комиссия в размере 56 рублей 57 копеек. Второй перевод был на сумму 5 000 рублей на счет клиента СберФИО3 К. Третий перевод был на сумму 2 600 рублей на счет ФИО2 Н. Она перезвонила матери и рассказала о случившемся. Она не знала, кто мог перевести с принадлежащего ей банковского счета денежные средства, принадлежащие ее матери.

Кроме того, виновность подсудимого Нагорного А.А. также подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Аубакирова Р.С., согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 11 371 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.05.2023 похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 11371 рубль, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2023, согласно которого в ходе осмотра автобусной остановки, расположенной по адресу: с. Варна, ул. Пугачева, д. № 2/4 Варненского района Челябинской области, участвующий Нагорный А.А., указал место, где он находился при совершении хищения денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 17-21);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), согласно которых с указанного банковского счета в период времени с 10:34 час по 11:03 час 03.05.2023 произведено списание денежных средств на общую в сумму 11 371 рубль (т. 1 л.д. 23, 25-30);

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой 03.05.2023 на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 11 500 рублей (т. 1 л.д. 53);

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой 03.05.2023 с банковского счета банковской карты на имя Свидетель №1 осуществлен перевод на банковский счет банковской карты № в сумме 5 000 рублей т. 1 л.д. 54);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк», согласно которого 03.05.2023 с банковского счета банковской карты на имя Свидетель №1 осуществлен перевод на абонентский номер телефона +№ в сумме 2 600 рублей (т. 1 л.д. 55);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от Нагорного А.А. денежные средства в сумме 11 427 рублей 57 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 42).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Нагорный А.А. в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетеля согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания Нагорного А.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Нагорным А.А.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение Нагорным А.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Свидетель №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшей, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Нагорный А.А., как установлено судом, распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями Нагорного А.А.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Нагорного А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Нагорного А.А., суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы Нагорного А.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, а также принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковского счета не только посягает на собственность, но и может подрывать доверие к безналичным способам хранения денежных средств и ведению расчетов, которые являются важным элементом устойчивого функционирования современной экономики, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания Нагорному А.А. суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Нагорный А.А. в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Нагорного А.А., суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает по найму.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, заверив, не будет допускать подобных деяний впредь, просил прощение у потерпевшей, добровольно возместил, причиненный ущерб), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Нагорного А.А. предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, при этом с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что совершенное Нагорным А.А. преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и она не настаивает на cтрогом наказании виновного, напротив, просит о снисхождении и прекращении уголовного преследования за примирением сторон (пояснив, что если бы она изначально знала, что преступление совершено её племянником, то вообще бы не обращалась в полицию), суд считает возможным изменить категорию совершенного Нагорному А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а размер назначаемого наказания в виде лишения свободы не превышает пяти лет.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и заявленного в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Нагорного А.А., в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить Нагорного А.А. от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Нагорному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░