Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-277/2020;) ~ М-300/2020 от 03.11.2020

УИД 43RS0039-01-2020-000587-13

№ производства 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум      17 февраля 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,    

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта, величина материального ущерба составила 381 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска к ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси». Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 381 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги по дефектовке в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп.

Истец ФИО3 и его представитель Петров Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 и его представитель Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ООО «СТРЕЛА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО-Логан, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемой перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение двигающегося на зеленый сигнал светофора с автомобилем KIA-РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставил ФИО2, во временное владение и пользование, автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора, арендатор страхует автомобиль самостоятельно по договору ОСАГО, в течение 1 дня, с момента заключения договора. Стороны договорились, что риск наступления последствий от неисполнения данной обязанности, лежит на арендаторе.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставил ООО «СТРЕЛА», во временное владение и пользование, автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды транспортного средства, расторгнут.

Из ответа АО «Альфа Страхование» следует, что полис ОСАГО МММ №, на автомобиль, под управлением ответчика ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением страхователем ложных сведений.

Согласно заключению № ООО АвтЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного ФИО3, в результате повреждения при ДТП автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 100 руб. 00 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, владея автомобилем на законных основаниях, совершил ДТП, виновником которого является, риск его гражданской ответственности застрахован не был, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 381 100 руб. Доказательств, что между ФИО2 и ФИО4 существовали трудовые правоотношения, как на то указывает ФИО2, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО2 в суде пояснил, что в момент совершения ДТП, транспортное средство им в качестве такси не использовалось.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела, истец ФИО3 понес следующие расходы: услуги по дефектовке в размере 1 950 руб. 00 коп.; услуги автоэвакуатора в размере 3 100 руб. 00 коп.; оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 435 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 00 коп.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе в части исковых требований к ответчику ФИО4 и ООО «Яндекс. Такси». Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Поскольку отказ части заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд, в соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, принимает отказ от заявленного требования и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- материальный ущерб в размере 381 100 (триста восемьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на услуги по дефектовке в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

- расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 00 коп.;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) руб. 28 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4, ООО «Яндекс. Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.