Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-773/2022 от 18.02.2022

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                    Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> незаконным и отменить указанное решение;

- при вынесении решения распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований Комова И.С. к АО «ОТП Банк».

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию плата за услугу по организации добровольного страхования жизни и здоровья в размере 4.303 рублей 03 копейки.

Указанное решение в настоящее время истцом обжалуется в суде.

После принятия решения Финансовым уполномоченным решения от <дата обезличена> Комов И.С. обратился в банк с претензией от <дата обезличена>, в которой содержались требования, производные от требования, удовлетворенного решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена>.

Так, в претензии потребитель требовал от банка уплатить неустойку на сумму в размере 4.303 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги и почтовые отправления.

В связи с тем, что претензия потребителя от <дата обезличена> не была удовлетворена банком, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, решением от <дата обезличена> которого требования потребителя удовлетворены.

С указанным решение истец не согласен, поскольку на момент вынесения решения от <дата обезличена> по производным требованиям законность решения от <дата обезличена> проверялась судом. Таким образом, финансовый уполномоченный не был вправе рассматривать производные требования потребителя, изложенные в претензии от <дата обезличена>.

Представитель заявителя АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Комов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в ст.25 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Финансовому уполномоченному поступило обращение (<номер обезличен>) Комова И.С. о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 5.497 рублей 03 копейки, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Комов И.С. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Комова И.С. удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу Комова И.С. денежные средства в размере 4.303 рубля 03 копейки.

С указанным решением заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд. Однако, на момент вынесения настоящего решения спор по оспариванию решения от <дата обезличена> по существу не разрешен.

Как указывает заявитель, <дата обезличена> в адрес АО «ОТП Банк» Комовым И.С. направлена претензия, в котором потребитель требовал от АО «ОТП Банк» уплатить неустойку на сумму в размере 4.303 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги и почтовые отправления.

В связи с тем, что АО «ОТП Банк» претензия потребителя удовлетворена не была, Комов И.С. обратился в службу финансового уполномоченного, обращение потребителя зарегистрировано под №<номер обезличен>

Рассмотрев обращение потребителя, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> №<номер обезличен> о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «ОТП Банк»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубль 02 копейки;

- почтовые расходы в размере 128 рублей 80 копеек.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения от <дата обезличена> по производным требованиям законность решения от <дата обезличена> проверялась судом, в связи с чем финансовый уполномоченный не был вправе рассматривать производные требования потребителя, изложенные в претензии от <дата обезличена>.

По мнению суда, указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч.1 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ не запрещают финансовому уполномоченному рассматривать производные от ранее удовлетворенных требований, независимо от факта обращения заявителя в суд.

П.3 ч.1 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентирует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, в рассматриваемом случае предметом обращения под №<номер обезличен> являлось взыскание денежных средств в размере 5.497 рублей 03 копейки, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Комов И.С. стал застрахованным лицом по договору страхования, когда предметом обращения под <номер обезличен> явилось о взыскание неустойки на сумму в размере 4.303 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и почтовые отправления.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Иных доводов, на основании которых решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> может быть признано судом незаконным, заявителем не представлено и судом не установлено, а само по себе оспаривание решения <дата обезличена> не могло служить единственным основанием для отказа финансовым уполномоченным от рассмотрения обращения Комова И.С. <номер обезличен> с требованиями, производными от первоначальных, иное противоречило бы положениям ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ГПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> незаконным, и об его отмене.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░