Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2021 от 17.11.2021

Судья Койкова Т.А.                       дело № 12-564/2021

(дело № 5-5702/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу (с учетом дополнения) Апраксина Дмитрия Владимировича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апраксина Дмитрия Владимировича,

установил:

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10. 09 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту совершения Апраксиным Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года Апраксин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Апраксин Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Апраксин Д.В. и его защитник ФИО11 доводы жалобы (с учетом дополнения) поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Согласно пункта «ж» статьи 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

При этом в силу статьи 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию вышеуказанных лиц проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> Апраксин Д.А. задержан на основании ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ....

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 07 октября 2021 года подозреваемый Апраксин Д.В. направлен для содержания в изолятор временного содержания УМВД России по г. Сыктывкару.

<Дата обезличена> Апраксин Д.В., находясь в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Сыктывкару, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 66А, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования в соответствии с пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

По указанному факту 09 октября 2021 года в отношении Апраксина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Апраксина Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12., письменным объяснением дежурного ИВС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13., протоколом задержания подозреваемого, протоколом об административном задержании и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм предъявленное подозреваемому Апраксину Д.В. требование сотрудника полиции о предоставлении отпечатков пальцев рук являлось законным. Не выполнив данное требование, Апраксин Д.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Апраксина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе субъективное восприятие Апраксиным Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении обязательной дактилоскопии как выяснение сотрудником полиции его желания, волеизъявления на её прохождение, не исключает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требование о дактилоскопировании ему не предъявлялось являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО14. от 07.10.2021, письменным объяснением дежурного ИВС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО15 от 08.10.2021, которые в совокупности содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Апраксиным Д.В. правонарушения.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что требование о дактилоскопировании Апраксину Д.В. не предъявлялось, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Апраксин Д.В. ранее проходил службу в органах внутренних дел и в качестве сотрудника полиции проходил государственную дактилоскопическую регистрацию, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, предъявляемого Апраксину Д.В. как лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Доводы жалобы о незаконности примененного к Апраксину Д.В. административного задержания также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку административное задержание относится к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Апраксину Д.В. этих мер не противоречит требованиям названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного Апраксину Д.В. наказания подлежат отклонению в силу следующего.

Административное наказание назначено Апраксину Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Апраксин Д.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Апраксину Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на правильность выводов судьи городского суда не влияют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Иные доводы жалобы (с учетом дополнения) по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии Апраксина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Постановление о привлечении Апраксина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.    

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апраксина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения) Апраксина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская