Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия        13 июля 2017 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева Владимира Александровича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкина В.И. от 26 мая 2017 года Шмелев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением действия Шмелева В.А. переквалифицированы с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть он признан виновным в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкин А.Ф. просит отменить вышеуказанное постановление и протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2017 года № 002641 направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 08 апреля 2017 года им в отношении Шмелева В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 002641, которым установлено, что Шмелев В.А. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Мордовской республиканской общественно-спортивной организацией «Общество охотников и рыболовов» в Ельниковском муниципальном районе, при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием на гусей вне искусственного укрытия, устроенного охотником. Указом Главы Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года № 29-УГ определен способ весенней охоты на гусей, а именно только из искусственных укрытий, являющихся искусственным сооружением, устроенным охотником. Полагает, что Шмелев В.А. осуществлял охоту способом, запрещенным в весенний период, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина Шмелева В.А. в осуществлении охоты с огнестрельным оружием на гусей вне искусственного укрытия подтверждается протоколом от 08.04.2017 № 002641, в котором имеется запись о согласии Шмелева В.А. с вменяемым правонарушением.

В судебном заседании заявитель - Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкин А.Ф. доводы и требование, приведенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что 8 апреля 2017 года он исполнял свои должностные обязанности и при патрулировании территории сельхозугодий совместно с охотоведом 1 и сотрудниками полиции, заметил охотника, сидевшего на асфальте, на краю дороги, с расчехленным ружьем. Он подошел и узнал в этом охотнике Шмелева В.А., которому разъяснил, что согласно Указу Главы Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года весной на гусей разрешено охотиться только из искусственных укрытий, устроенных охотником. Шмелев В.А. согласился с ним и признал что ружье у него в собранном виде, не зачехлено, и что это приравнивается к охоте. Не оспаривает тот факт, что им нарушен порядок внесения исправления в протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2017 года № 002641.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шмелев В.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 8 апреля 2017 года утром он действительно находился на территории охотохозяйства с незачехленным ружьем, где его и увидел инспектор в области охраны окружающей среды Алексашкин А.Ф. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен. Ему известно, что нахождение на территории охотохозяйства с незачехленным ружьем приравнивается к охоте, поэтому он согласился с фактом нарушения им правил охоты. Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему была вручена, но он за нее не расписывался. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях себя не признает, а признает себя виновным частично в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О факте внесения изменений в протокол об административном правонарушении его никто не извещал, копия протокола об административном правонарушении с измененным содержанием ему не вручалась и не направлялась.

В письменном обращении Шмелева В.А., адресованном суду, указано, что он 08.04.2017 следовал к своему автомобилю от искусственного укрытия, являющегося искусственным сооружением, устроенным охотником, после завершения весенней охоты на гуся установленным Указом Главы Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года № 29-УГ способом. В прямой видимости от своего автомобиля был остановлен инспектором Алексашкиным А.Ф. для проверки документов. Орудие охоты в этот момент было не зачехлено, что формально послужило причиной составления протокола № 002641. В этот день им не было добыто ни одной единицы биоресурсов. Ранее по аналогичной статье к административной ответственности он не привлекался. Считает, что его вина имела минимальное выражение, и его действия не составили угрозы для биоресурсов Ельниковского района. Просит назначить ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо оставить в силе постановление от 26 мая 2017 года.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений главы 25, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, является их правом, а не обязанностью, исходя из чего судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Проверив на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения Шмелева В.А., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкина А.Ф., прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно частям 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанный протокол.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При этом частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Из протокола об административном правонарушении № 002641 от 8 апреля 2017 года следует, что Шмелеву В.А. вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 8 апреля 2017 года в 6.00 часов он находился на территории Мордовской общественно-спортивной организации (общество охотников и рыболовов) Ельниковского муниципального района Республики Мордовия при осуществлении охоты на гусей с охотничьим ружьем вне искусственного укрытия, устроенного охотником, чем нарушил пункт 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 и подпункт 3 пункта 1 Указа Главы Республики Мордовия от 13.02.2017 № 29-УГ.

При указании части статьи 8.37 в указанном протоколе имеется явное изменение его содержания, а именно, при заполнении бланка протокола чернилами синего цвета, на первой странице после цифры «1», обозначающей часть статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Шмелева В.А., чернилами черного цвета дописано «.2».

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Шмелева В.А. содержит неоговоренные изменения в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о том, что внесение изменений в содержание протокола в данной части совершено в присутствии Шмелева В.А., о его ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шмелев В.А. был надлежаще извещен о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в названный протокол.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкин А.Ф. в судебном заседании по поводу оформления протокола об административном правонарушении пояснил, что он изначально неправильно квалифицировал действия Шмелева В.А. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он спросил, нужна ли Шмелеву В.А. копия протокола об административном правонарушении. Получив положительный ответ, он изготовил еще одну аналогичную копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отдал её Шмелеву В.А. За получение копии протокола об административном правонарушении Шмелеву В.А. он не предлагал поставить свою подпись, так как торопился. Впоследствии, когда готовил документы по факту правонарушения к отправлению в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, обнаружил, что неправильно указал часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за совершенное Шмелевым В.А. административное правонарушение, вместо «1.2» он указал «1», после чего внес соответствующее исправление в протокол, не извещая об этом Шмелева В.А. При этом внесенное в протокол исправление им оговорено не было, Шмелев В.А. с протоколом в исправленном виде ознакомлен не был. Копию протокола об административном правонарушении с внесенным изменением он Шмелеву В.А. не направлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении от 08.04.2017 в отношении Шмелева В.А. внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2017 отсутствуют сведения о вручении Шмелеву В.А. его копии и в первоначальной редакции.

Несоблюдение государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Алексашкиным А.Ф. установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а так же влияет на всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность принятых по делу решений.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков на стадии пересмотра дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенных нарушений на данной стадии невозможно.

Выше приведенные недостатки протокола об административном правонарушении свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу, вследствие чего данный протокол не мог быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не смотря на это, мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкиным В.И. на стадии подготовки дела к рассмотрению указанный протокол не был возвращен лицу, составившему его для устранения недостатков, и положен в основу постановления. При этом иных доказательств, позволивших установить событие административного правонарушения и виновность Шмелева В.А. на момент рассмотрения дела в первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержали и не содержат в настоящее время.

Так в представленных суду материалах дела, кроме копий обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: выписка из Государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (сведения об охотнике Шмелеве В.А.) (л.д. 3), копия должностного регламента ведущего специалиста отдела государственного лесного надзора и отдела государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (л.д. 4-7), копия указа Главы Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года № 29-УГ «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Мордовия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (л.д. 8-9), копия постановления Правительства Республики Мордовия от 18 января 2010 года № 1 «Вопросы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия» (л.д. 10-13), определение от 12 апреля 2017 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, из которых невозможно установить событие административного правонарушения. Объяснения 1, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в протоколе отсутствуют и к материалам дела не приложены. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель не вызывался и не опрашивался.

При этом из объяснений Шмелева В.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, что он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущенные нарушения оставлены мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия без должного внимания.

Более того, мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, изменяя квалификацию действий Шмелева В.А. на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел для этого никаких мотивов, не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях Шмелева В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии при этом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует ссылка на конкретную норму закона, нарушенную Шмелевым В.А. –фактически указано нарушил правила охоты.

Исходя из закрепленного в статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Указанные обстоятельства в совокупности являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкина В.И. от 26 мая 2017 года, вынесенного в отношении Шмелева В.А.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева В.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева Владимира Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева Владимира Александровича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья: