Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2022 ~ М-986/2022 от 05.04.2022

Копия

Дело N2-1663/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Данилову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Данилову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 мая 2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Даниловым С.М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66 000 руб.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

    В соответствии с общими положениями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом, банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13 февраля 2015г. по 14 июля 2015г.

    Заключительный счет был направлен Данилову С.М. 14 июля 2015г., подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако оплачен не был.

27 ноября 2015г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Даниловым С.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 ноября 2015г. и актом приема-передачи прав требований от 27 ноября 2015г. к договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Данилова С.М. перед банком по кредитному договору составляла 108 934,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Феникс" просит взыскать с Данилова С.М. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 февраля 2015г. по 14 июля 2015г. включительно в размере 108 934,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,69 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

    Истец – представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

    Ответчик Данилов С.М. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу, от Данилова С.М. поступили письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, 12 мая 2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Даниловым С.М. был заключен кредитный договор № кредитной карты "Тинькофф Платинум", по тарифному плану ТП 7.2 RUR, с лимитом задолженности 66 000 руб.

    В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.2, беспроцентный период установлен до 55 дней; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин.600 руб. %; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Даниловым С.М., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк".

    Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

    Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

    Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорено.

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. Размер задолженности ответчика перед банком указан в заключительном счете.

    В соответствии с пунктом 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования).

    Однако заемщик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Данилов С.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая согласно заключительному счету за период с 13 февраля 2015г. по 14 июля 2015г. составила 108 934,63 руб., в том числе кредитная задолженность – 72 560,64 руб., проценты – 24 839,61 руб., штрафы – 11 534,38 руб.

    27.11.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Даниловым С.М.

    Согласно акту приема-передачи прав требований от 27.11.2015г., являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению N12 от 27.11.2015г. к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г., право требования задолженности по договору № с Данилова С.М. в размере 108 934,63 руб. перешло к ООО "Феникс".

    24 ноября 2017г. мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда выдан судебный приказ по делу N2-2299/2017 о взыскании с Данилова С.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 108934,63 руб.

    14 мая 2018г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

    29 марта 2022г. ООО "Феникс" направил иск в Московский районный суд г.Калининграда почтовым отправлением.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как было указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал Данилова С.М. о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику 14.07.2015г., и подлежал исполнению немедленно после получения указанного счета.

    С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения срока после заявления требования о возврате.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    С настоящим иском истец обратился в суд в марте 2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

    Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

    При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Данилова С.М. задолженности по кредитному договору в размере 108 934,63 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,69 руб., поскольку в иске отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Данилову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 108 934,63 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 378,69 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья     Московского районного суда

г.Калининграда                                  И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина