Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2022 от 25.05.2022

УИД 23MS0045-01-2021-000453-08

К делу № 11-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                                 17 августа 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        председательствующего                                                             Зубаревой И. В.,

                                            при секретаре                                              Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Валентины Павловны к Емелиной Анне Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шелудько В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Шелудько В. П. обратилась к мировому судье с иском к Емелиной А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шелудько В. П. к Емелиной А. В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. С Емелиной А. В. в пользу Шелудько В. П. взысканы <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение изменено в части взыскания процентов. С Емелиной А. В. в пользу Шелудько В. П. взысканы <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2015 года по январь 2016 года. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шелудько В. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных о судебном заседании сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шелудько В. П. к Емелиной А. В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С Емелиной А. В. в пользу Шелудько В. П. взысканы <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания процентов.

С Емелиной А. В. в пользу Шелудько В. П. взысканы <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2015 года по январь 2016 года.

С учетом того, что вышеназванные судебные акты не исполнялись ответчиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Мировым судьей правомерно установлено, что о нарушении своего права истец узнала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсчет срока исковой давности следует начинать с указанной даты.

Обстоятельств, прерывающих и/или приостанавливающих течение срока исковой давности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено при точном соблюдении вышеназванных норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько В. П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через судебный участок № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий: