Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2020 от 10.07.2020

    78RS0002-01-2020-003739-82 Дело №2-5801/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     15 октября 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Трегубова И.И., действующего также по доверенности в интересах истца Трегубовой И.В., представителя ответчика по доверенности Романова О.А.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова И. И.ича и Трегубовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности,

установил:

Трегубов И.И. и Трегубова И.В. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительная компания «Спектр» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 30 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 284 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №66б-ЛЕН/12-17Г от 12 декабря 2017 года, в предусмотренный договором срок до 30 декабря 2019 года объект долевого участия истцам не передал. Между тем, обязательства по оплате долевого взноса в размере 7 197 200 рублей исполнены дольщиками в полном объеме. Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Действиями застройщика нарушены права дольщиков как потребителей. Причиненные нравственные страдания истцы оценили в 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Строительная компания «Спектр» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителей о выплате неустойки, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили также обязать ответчика выплатить им штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истицей Трегубовой И.В. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 рублей, выданной на ее мужа Трегубова И.И., так как она находится в декретном отпуске и не может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях (л.д. 37-39).

Истец Трегубов И.И., действующий также на основании доверенности в интересах Трегубовой И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Спектр» по доверенности Романов О.А. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки сроком до 1 января 2021 года.

Истица Трегубова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении по делу не просила, в связи с чем судом, с учетом мнения участников процесса, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2017 года между ООО «Строительная компания «Спектр» (застройщик) и Трегубовым И.И., Трегубовой И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 66б-ЛЕН/12-17Г, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 66б (пункт 1.2), а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 7 197 200 рублей (пункт 3.1 договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 43-56).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 30 декабря 2019 года (л.д. 45).

Оплата цены договора произведена дольщиками в полном объеме 15 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от указанной даты (л.д. 59,60).

Между тем, в установленный договором срок до 30 декабря 2019 года квартира истцам не передана, акт приема-передачи подписан сторонами лишь 11 сентября 2020 года.

Направленная 23 января 2020 года посредством организации почтовой связи претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 3 февраля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из факта нарушения ООО «Строительная компания «Спектр» установленного договором срока передачи квартиры, истцы вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 30 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет 284 889 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором, то есть с 31 декабря 2019 года, и за период с 31 декабря 2019 год по 2 апреля 2020 года (94 дня) ее размер составляет 281 890,33 рубля (7 197 200*6,25%*1/300*2*94).

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке. ООО «Строительная компания «Спектр» просило снизить неустойку с учетом принципа соразмерности, последствий нарушения обязательства и характера обязательства – проектирование, строительство жилого здания, при котором застройщик связан договорными обязательствами с другими лицами, факта передачи квартиры 11 сентября 2020 года, указывая, что взыскание неустойки в полном объеме может существенно нарушить интересы ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцам объект долевого строительства фактически передан, однако квартира передана с просрочкой в 94 дня, в то же время в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцам значительных убытков, вызванных просрочкой, при этом застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая период и размер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 200 000 рублей и взысканию в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

Те обстоятельства, что истцами заявлен период неустойки до 2 апреля 2020 года, а действующим законодательством застройщик освобожден от применения к нему финансовых санкций за период с 3 апреля 2020 года до момента фактической передачи квартиры, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, доводов истца Трегубова И.И. о том, что квартира приобреталась для заселения с новорожденным ребенком, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, размера долевого участия, требований разумности и справедливости с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 115 000 рублей ((200 000 рублей (неустойка)+30 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 57 500 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, выданной Трегубовой И.В. на имя Трегубова И.И., в размере 1800 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду того, что доверенность (л.д. 73-74) выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истицы в отношениях с ООО «Строительная компания «Спектр» и подлинник ее суду в материалы дела не передан (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 5200 рублей – за требование о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года, суд, учитывая мнение истца, полагавшего, что предоставление отсрочки до вступления решения суда в законную силу необоснованно, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацами 2 и 7 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции действующим законодательством предусмотрены различные меры поддержки застройщиков, в том числе в виде заморозки финансовых санкций по договорам долевого участия в строительстве жилья на период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, суд полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, статьи 203 ГПК РФ, не ограничивающей право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки в ходе рассмотрения спора, просьба заявителя о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года в отношении неустойки является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.