Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-656/2020;) от 26.11.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шадрин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Шадрин Д.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Шадрин Д.С. и его защитник Галимов Р.Ж. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... в ночное время за рулем принадлежащего Шадрину Д.С. автомобиля находилась она, сам Шадрин Д.С. находился на заднем сиденье автомобиля, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в пос.ФИО1, так как Шадрин Д.С. хотел показать ей усадьбу Стахеевых и памятник Ленину. На спуске к Набережной, по просьбе Шадрина Д.С. она развернулась, так как проехали поворот. Проехав немного, она остановилась и спросила у молодых людей дорогу к усадьбе Стахеевых. Проехав еще немного, она увидела проблесковые маячки и остановилась возле сауны. Подошедшему инспектору ДПС она передала свои документы. Шадрина Д.С. попросили выйти из машины и посадили в служебный автомобиль. Поскольку она была в обуви на высоких каблуках и управлять автомобилем было невозможно, Шадрин Д.С. передавал ей свою обувь. Свидетелей, показавших им дорогу к усадьбе ..., они нашли в пос.ФИО1 на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО6 и Хантимерова Р.Р. следует, что ... примерно в 23.00 часов в поселке ФИО1 они ждали такси, и в это время возле них остановилась автомашина и водитель девушка спросила дорогу на усадьбу .... Они ей объяснили, после чего она уехала. Патрульную автомашину они увидели минут через 15-20.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 23.05 часов у ... Шадрин Д.С., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шадриным Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому основанием для этого послужил запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ..., согласно которым у Шадрина Д.С. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,471 мг/л; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, рапортами инспекторов ДПС Никифорова А.А. и ФИО11, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шадриным Д.С. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шадрина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шадрина Д.С., из объяснений инспектора ГИБДД ФИО11 следует, что за рулем автомобиля находился Шадрин Д.С., который после остановки транспортного средства не сразу открыл двери автомобиля, после чего пересел на заднее сиденье автомобиля, а девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, пересела на место водителя. При этом обуви обоих остались на автомобильных ковриках салона там, где они сидели первоначально. Об этом инспектор ГИБДД ФИО11 тут же сообщил подошедшему инспектору ГИБДД Никифорову А.А.

Показание сотрудника ГИБДД ФИО11 о том, что водитель транспортного средства не сразу открыл двери автомобиля, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Никифорова А.А. и приобщенной к делу видеозаписью.

В процессе судебного заседания Шадрин Д.С., комментируя указанную запись, остановку его автомобиля возле памятника пояснил тем, что в этом месте сидевшая за рулем ФИО12 попросила у двух молодых ребят информацию о местонахождении усадьбы Стахеевых. Однако, в течение двух секунд патрульная автомашина завернула к данному месту, но, вопреки доводам Шадрина Д.С., силуэты граждан в этом месте из видеозаписи не усматриваются, учитывая при этом даже некачественную запись.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО11 следует, что граждан ФИО6 и Хантимерова Р.Р. в этом месте не было.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО6 и Хантимерова Р.Р. о том, что патрульную автомашину увидели только через 15-20 минут, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО11 и Никифорова А.А. не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шадрину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Шадрина Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Шадрина Дмитрия Сергеевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шадрина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                   М.М. Галимов