Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7151/2023 от 17.08.2023

50RS0№-53

№2-7151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о признании права собственности,ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>, ППК «Фонд развития территорий», просила признать за ней право собственности на объект долевого строительства- квартиру со строительным адресом: <адрес>, однокомнатная <адрес> на 1 этаже.

Свои требования мотивирует тем, что ею в 2014году был заключен договор долевого участия в строительстве, целью которого было приобретение спорного жилого помещения. Она(истец) принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила полную стоимость объекта долевого строительства. В 2016году она заключила договор цессии с ОАО «РСП», который впоследствии был расторгнут, но не зарегистрирован В ЕГРН ввиду уклонения РСП от регистрации договора о расторжении договора цессии. Позже, ОАО «РСП» заключило договор цессии с ООО «Стройлайн», которые в свою очередь заключили договор цессии с ФИО2. Однако, с 2016года она(истец) владела и пользовалась спорной квартирой, производила оплату коммунальных услуг, о том, что жилое помещение неоднократно являлось предметом договора цесси ей известно не было. Многоквартирный жилой дом, строительство которого являлось предметом договора, был признан проблемным, Решением Арбитражного суда права на незавершенные строительством объекты, в том числе жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>. Она(истец) включена в реестр требований о передаче жилы помещений в проблемном объекте. Спорное жилое помещение фактически в настоящее время находится в ее владении и пользовании, вместе с тем, оформить право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

     Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик - Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск (л.д. 179-180).

      Ответчик – ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Третье лицо – ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 226).

      Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227).

       Третье лицо – ООО «Стройлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 228).

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО «ПДСК» заключен Договор № о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>.

    10.11.2011года    между ЗАО «ПДСК» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды №ю/2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1618 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПДСК» выдано разрешение на строительство № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6-7 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (далее Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объекта в части жилого помещения - однокомнатная <адрес>, находящаяся на 1 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 69,56 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Расположение квартир на этаже при отсчете: слева направо при выходе из лифтового холла. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.8-12, 13-14).

ФИО1 договор исполнила в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена в сумме 4 104 040 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РСП» был заключен договор цессии, по условиям которого к ОАО «РСП» перешли права требования на двухкомнатную <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 69,56 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» и ФИО1 заключен Договор № на управление многоквартирным жилым домом по <адрес> (л.д. 36-40).

Согласно справке, выданной ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является потребителем и оплачивала квартплату по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41).

04.08.2016года между ОАО «РСП» и ООО «Стройлайн» был заключен договор цессии, по условиям которого к ОАО «РСП» перешли права требования на двухкомнатную <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 69,56 кв.м.

      Обстоятельства перехода прав требований на спорную квартиру подтверждается сведениями в ЕГРН(л.д.157-162).

      Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 20.02.2018года по делу № А41-47794/15, в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» о передаче жилых помещений требования включено требование ОО «Стройлайн»(л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и ФИО2был заключен договор цессии, по условиям которого к ОАО «РСП» перешли права требования на двухкомнатную <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 69,56 кв.м(л.д.153-155, 157-162).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А41-47794/15 в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» включены требования ФИО2 в части требования о передаче двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 69,56 кв.м, оплаченной стоимостью 4 111 710,00 рублей (л.д. 189).

     Таким образом, с 2019года правом требования на спорное жилое помещение обладает ФИО2.

      12 января 2023 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-47794/15 удовлетворено заявление ФИО1 о включении ее требования о передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, находящаяся на 1 этаже, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 – ориентировочно площадью 69,56 кв.м, расположение квартиры на этаже при отсчете: слева направо при выходе с лифтового холла, в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК»(л.д.23-24).

      Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Фонд МО как раз создан на основании статьи 21.1 Федерального закона № 214-ФЗ и действует именно в рамках его положений. Кроме того, вопросы погашения требований участников строительства, также и вопросы признания права собственности на квартиру регулируются положениями параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве и рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве и в связи с этим дело не подсудно суду общей юрисдикции.

    В соответствии с п. 1 статьи 4, п. 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

     Объект незавершенного строительства передан ответчику Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> для завершения строительства.

     Согласно п. 1 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

     Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», осуществляющий в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, т.к. в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В силу п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Судом установлено, что истец заключила договор долевого участия, объектом которого являлось спорное жилое помещение. Впоследствии право требования на спорный объект было ею уступлено по договору цессии ОАО «РСП», которые в свою очередь уступили принадлежащее им право на спорный объект ООО «Стройлайн», заключившему договор цессии ФИО2. ФИО2, заключив договор цессии с ООО «Стройлайн» приобрел право требования на спорный объект на основании договора долевого участия, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Подольский ДСК». Заключенные по спорному объекту долевого строительства Договора цессии в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы истца о том, что заключенный ею с ОАО «РСП» договор цессии был расторгнут, в связи с чем, ОАО «РСП» не обладали правом на распоряжение правами на спорную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, соответствующих положениям статей 59,60 ГПК РФ, не представлено.

    Наличие судебного постановления о включении истца в реестр требований участников строительства, не является обстоятельством, опровергающим правомерность требований ФИО2 на спорный объект.

    По тем же основаниям ссылка истца на уклонение ОАО «РСП» от регистрации расторжения договора цессии, в полном объеме несостоятельна.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, условий договора долевого участия в строительстве, заключенных сторонами спорных правоотношений договоров цессии, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено право требования на спорный объект долевого строительства иного лица, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:       подпись                                               Е.В.Невская