Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2023 ~ М-2270/2023 от 27.06.2023

57RS0023-01-2023-003067-06

Дело № 2-2879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Липатова Александра Александровича к Сафронову Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Липатов Александр Александрович обратился в суд с иском к Сафронову Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2023 года в 09 час. 00 мин. водитель Сафронов Юрий Федорович, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный государственный номер №***, в нарушении п.п. 9.1. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Хендай, регистрационный государственный номер №***, под управлением водителя Липатова Александра Александровича.

Ссылается, что в результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транрпортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» о настуйлении страхового случая, которое выплатило исцу страховое возмещение в размере 95100 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО6 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 06/06/23-1 от 13 июня 2023 года, подготовленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 292008 руб. 00 коп.

Указывает, что за составление независимой досудебной оценки ФИО8 истцом были затрачены денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместш причиненный истцу материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196908 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сафронов Ю.Ф. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 196908 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований просил отказать, также заявил ходатайство об обязании истца вернуть детали подлежащие замене.

Третье лицо Сафронова М.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2023 года в 09 час. 00 мин. водитель Сафронов Юрий Федорович, управляя транспортным средством Шкода Фабия, регистрационный государственный номер №***, в нарушении п.п. 9.1. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Хендай IХ 35, регистрационный государственный номер №***, под управлением водителя Липатова Александра Александровича.

Виновником ДТП признан водитель Сафронов Юрий Федорович, управлявший транспортным средством Шкода, регистрационный государственный номер №***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810057230006539839 от 14 мая 2023 года Сафронов Юрий Федорович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанное постановление Сафроновым Юрием Федоровичем не обжаловалось.

Гражданская ответственность Сафронова Юрия Федоровича, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0277916162.

Гражданская ответственность Липатова Александра Александровича, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0290986047.

ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено Липатову Александру Александровичу страховое возмещение в размере 95100 руб. 00 коп.

Липатов Александр Александрович обратился к ФИО9. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке № 06/06/23-1 от 13 июня 2023 года, подготовленной ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 292008 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Хендай, регистрационный государственный номер №***, в связи с дорожно – транспортным происшествием от 14 мая 2023 года составила 292008 руб. 00 коп., (стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении оценщика № 06/06/23-1 от 13 июня 2023 года).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 196908 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Сафронов Юрий Федорович признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 196908 руб. 00 коп..

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Так как, ответчик Сафронов Юрий Федорович самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 196908 руб. 00 коп., согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Сафронов Юрий Федорович заявил ходатайство об обязании истца вернуть детали подлежащие замене.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика Сафронова Юрия Федоровича в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали, а именно: рамка номерного знака переднего, бампер передний, облицовка бампера переднего, хромнакладка бампера переднего, решетка бампера переднего, кронштейн наружный левого бампера переднего, кронштейн внутренний левого бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, абсорбер бампера переднего, накладка поперечная передняя нижняя, накладка поперечная передняя левая, решетка радиатора, решетка бампера передняя, молдинг верхний решетки, молдинг нижний решетки, эмблема на решетке радиатора, фара левая, противотуманная фара левая в сборе, накладка противотуманной фары левой, крыло переднее левое, передняя панель, конденсатор, резонатор, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 5138 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. 00 коп.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от 14 июня 2023 года, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от 14 мая 2023 года.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Липатова Александра Александровича к Сафронову Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липатова Александра Александровича к Сафронову Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Юрия Федоровича, 09 марта 1959 года рождения, (паспорт 5405 950655) в пользу Липатова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 196908 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5138 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп.

Обязать Липатова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) передать Сафронову Юрию Федоровичу, 09 марта 1959 года рождения, (паспорт №***) детали автомобиля Хендай IХ 35, регистрационный государственный номер №***, подлежащие замене, а именно: рамка номерного знака переднего, бампер передний, облицовка бампера переднего, хромнакладка бампера переднего, решетка бампера переднего, кронштейн наружный левого бампера переднего, кронштейн внутренний левого бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, абсорбер бампера переднего, накладка поперечная передняя нижняя, накладка поперечная передняя левая, решетка радиатора, решетка бампера передняя, молдинг верхний решетки, молдинг нижний решетки, эмблема на решетке радиатора, фара левая, противотуманная фара левая в сборе, накладка противотуманной фары левой, крыло переднее левое, передняя панель, конденсатор, резонатор.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 27 сентября 2023 года.

Председательствующий О.И. Короткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2023 года.