Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-3339/2022;) ~ М-2912/2022 от 11.07.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004192-94

Дело № 2-80/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием истца Бородина П.А.,

представителя истца Симоновой С.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БПА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

БКИ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в ее пользу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт по комнате, назначение: жилое, общей площадью 22,1 кв.м, в том числе жилой площадью 14,9 кв.м, номер на поэтажном плане 2, на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности комната общей площадью 22,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об изъятии и жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 100 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 произведена замена истца по гражданскому делу № по иску БКИ к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт: БКИ ее правопреемником – БПА (л.д. 144).

БПА, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения, комнаты общей площадью 22,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> размере 180 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее направленных отзывах, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменных отзывов усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор об изъятии истцом не оспаривался, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. При подписании договора об изъятии истец была согласна с выкупной стоимостью, знала, что входит в выкупную стоимость, признала возмещение равноценным. Соглашение сторонами исполнено. Администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцу. Доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию администрации г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что БКИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала комната общей площадью 22,1 кв.м, расположенная в квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения (л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилые помещения в жилом <Адрес> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес>, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - комната в трехкомнатной <Адрес> площадью 22,1 кв.м (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, признанным авариным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 21900 кв.м, по <Адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и БПА, действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за БКИ, заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комната, общей площадью 22,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 044 466 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 962 066 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 67 400 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб. (л.д. 8).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ БКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (л.д. 89).

Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 184-186).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки, имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные стены из бруса, дощатые перегородки, деревянные чердачные и междуэтажные перекрытия, крышу скатную покрытую шифером по деревянным стропилам с дощатой обрешеткой, дощатые по лагам окрашенные полы, двустворные оконные проемы, филенчатые дверные проемы, обшитую с четырех сторон наружную отделку, штукатуренную и окрашенную внутреннею отделку, центральное отопление, центральный водопровод, закрытую электрическую проводку, баллонное газоснабжение, центральную канализацию. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, относится к VI группе здания с общим сроком службы 50 лет, подлежащий комплексному капитальному ремонту 1 раз в 18 лет. На момент приватизации 1992 год, фактический возраст жилого дома составлял 33 года. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома проводился капитальный ремонт отсутствуют; отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен затратным методом, с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта; ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с БПА, действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за БКИ, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включена.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 22,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлены:

- отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 120 000 руб. (л.д. 22-73, 196).

- отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 180 000 руб.

По запросу суда частнопрактикующим оценщиком БАВ представлена уточняющая справка, согласно которой расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета прочих работ составляет 140 000 руб., а также пояснения почему оценщик «прочие работы» включил в размер компенсации.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № частнопрактикующего оценщика БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации и определен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

При этом суд полагает необходимым исключить из размера компенсации сумму на «прочие работы», поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ.

Исходя из уточняющей справки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета прочих работ составит 140 000 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу БПА пропорционально площади жилого помещения, комнате, общей площадью 22,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 140 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, компенсация определена на основании указанного отчета, с учетом справки, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования БПА удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований БПА составила 180 000 руб.

Исковые требования БПА удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу БПА взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 140 000 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований БПА составляет 77% (расчет: 140 000 руб. х 100/ 180 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу БПА подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 11 550 руб. (15 000 руб. х 77%).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БПА (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 11 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

Подлине решение вшито в материалы гражданского дела № 2-80/2023

Ленинского районного суда г. Перми